Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2737/2023[88-3587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Валентины Ивановны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидоренко Валентины Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоренко В.И. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 700 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что по договору страхования, заключенному между ПАО "Компания Сухой" и АО "СОГАЗ" от 03 июня 2019г, ее муж Сидоренко В.В. являлся застрахованным лицом, в том числе, на случай смерти. 18 июля 2020г. ее муж был убит. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю, со ссылкой на то, что Сидоренко В.В. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и данное событие не является страховым случаем.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Компания Сухой".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сидоренко В.И. взыскана страховая сумма в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сидоренко В.И. отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Несмотря на то, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, т.к. смерть Сидоренко В.В. наступила в результате выстрела из огнестрельного оружия и не обладает признаками грубой неосторожности застрахованного, носит случайный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года между АО "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Компания "Сухой" (страхователь) заключили договор N страхования от несчастных случаев, предметом которого является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (застрахованных лиц) в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" страховщика от 28 декабря 2018 (далее Правила). Правила являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия настоящего договора определен с 00-00 час. 03 июня 2019 года до 24-00 час. 02 июня 2021 года.

Согласно выписке из Приложения 2 под N застрахованным лицом значится Сидоренко Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец состояла в браке с Сидоренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сидоренко В.В. умер 23 июля 2020 года в "адрес".

Согласно справке о смерти N N от 19 августа 2020 г, выданной ОЗАГС Ленинского округа администрации "адрес", причиной смерти Сидоренко В.В. явилась диффузная травма головного мозга, множественные открытые раны головы, выстрел из другого и неуточненного огнестрельного оружия в неуточненном месте.

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 г, вступившим в законную силу 15 апреля 2021 г, Чжан-Село Д.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, в отношении Сидоренко В.В.

Постановлением следователя от 21 июля 2020 г. Сидоренко В.И. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Приговором суда от 12 марта 2021 г. установлено, что Чжан-Село Д.К. 18 июля 2020 года в период с 19-03 час. до 22-03 час, находясь на местности, расположенной в 350 м от автомобильной дороги "адрес" и в 700 м от дорожного знака "12 км" указанной дороги, совершил убийство Сидоренко В.В, произведя с охотничьего ружья выстрел в голову Сидоренко В.В, причинив одиночное, сквозное, огнестрельное пулевое ранение головы, приведшее к смерти Сидоренко В.В, которая наступила на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта N (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 21 сентября 2020г. смерть Сидоренко В.В. наступила от одного огнестрельного пулевого сквозного проникающего в полость черепа ранения головы. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Сидоренко В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 7 промилле, что расценивается у живых лиц как алкогольное опьянение средней степени.

10 августа 2020 г. Сидоренко В.И, являясь единственной наследницей Сидоренко В.В, обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору страхования N от 03 июня 2019 г. в отношении застрахованного лица Сидоренко В.В. в связи с его смертью в результате несчастного случая с приложением необходимых документов.

В письме от 26 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что случай не является страховым в связи с нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 934, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2; 2.7; 3.11.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 28 декабря 2018 г, пришел к выводу о том, что поскольку смерть застрахованного лица не является страховым случаем, так как несчастный случай (смерть в результате противоправных действий третьего лица) произошел в момент нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из условий договора страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно условиям пункта 2.7 договора, не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Пунктом 3.11.2 Правил страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, по страхованию от несчастного случая не являются застрахованными последствия несчастного случая, наступившего во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами.

Поскольку Сидоренко В.В. на момент смерти находился в алкогольном опьянении, то страховой случай не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований Сидоренко В.И. не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное определение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи