Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2812/2023[88-3592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Левицкой Ж.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Аладину Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды и встречному иску Аладина Виталия Валерьевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аладина Виталия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Аладину В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N "адрес" от 01 декабря 2017 года, по условиям которого ответчику в аренду передано нежилое помещение, площадью 856, 6 кв.м, из общей площади 932, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес". По условиям договора арендная плата составляла 59 962 рубля, которая выплачивается не позднее 5 числа текущего месяца. Коммунальные расходы должны оплачиваться ответчиком со дня фактической передачи арендодателем объекта. Размер коммунальных услуг определялся исходя из объема фактически поданных арендатором коммунальных ресурсов за электроснабжение и водоснабжение по установленным поставщиками тарифам. Ответчик обязался самостоятельно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за электроснабжение и водоснабжение в соответствии со своими приборами учета в течение 10 дней с момента выставления счетов поставщиками коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты за покупку угля на отопление помещений в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем (п. 6.3 договора). По истечении срока действия договора истец не инициировал его расторжение, что привело к пролонгации его на последующий срок. 20 июля 2020 года, 22 сентября 2021 года в адрес ответчика направлены уведомления о наличии просроченной задолженности, которые не исполнены. Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей по договору. По состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность ответчика составила 1 915 498 рублей 83 копейки, из которой: по арендной плате - 615 684 рубля 13 копеек, пени за нарушение исполнения обязательств - 858 879 рублей 36 копеек, по переменным расходам (уголь) 113 634 рубля 13 копеек, пени по переменным расходам - 327 292 рубля 21 копейка.

Банк просил взыскать с Аладина В.В. задолженность по договору аренды N "адрес" от 01 декабря 2017 года в размере 1 915 498 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины 17 777 рублей.

Аладин В.В. предъявил к ПАО Банк "ФК Открытие" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 106 281 рубль 20 копеек, расходов по оплате госпошлины 18 731 рублей. В обоснование встречного иска Аладин В.В. указал, что в соответствии с абз. 3 п. 6.3 договора аренды на него возложена обязанность по ежемесячной компенсации затрат ответчика по закупке угля, размер которой определялся расчетным путем, как соотношение занимаемой арендатором площади к объему площадей арендодателя. За период с 2019 года по 2020 год Аладин В.В. за свой счет оплачивал расходы арендодателя за электроснабжение и приобретал уголь для отопления не только арендованного объекта недвижимости, но и других объектов, находящихся в собственности ответчика. Расходы по оплате электроэнергии за 2019 год составили 772 565 рублей 04 копейки, за 2020 год - 408 774 рубля 27 копеек, расходы на приобретение угля в 2019 году - 470 593 рубля 88 копеек, в 2020 году - 454 348 рублей 01 копейка. Полагал, что указанная сумма 2 106 281 рубль 20 копеек явилась неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него.

Решением суда Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично. С Аладина В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N "адрес" от 01 декабря 2017 года в сумме 615 684 рубля 13 копеек, пени за нарушение исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 572 рубля 82 копейки. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Встречные исковые требования Аладина В.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Аладина В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 924 941 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины 12 449 рублей, 42 копейки. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Аладину В.В. отказано.

Произведен зачет имущественных требований сторон и с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Аладина В.В. взыскана сумма в размере 249 257 рублей 76 копеек. С Аладина В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате госпошлины 3 123 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года отменено в части отказа удовлетворения требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Аладину В.В. о взыскании переменных расходов и пени. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Аладину В.В. о взыскании переменных расходов и пени по переменным расходам удовлетворены частично. С Аладина В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана сумма по переменным расходам 113 634 рубля 13 копеек, пени по переменным расходам в размере 50 000 рублей.

В части взыскания пени по арендным платежам решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года изменено. С Аладина В.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана пеня по арендным платежам в размере 300 000 рублей.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Аладина В.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аладина В.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

В кассационной жалобе Аладин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что арендованное здание имеет систему отопления от индивидуальной котельной, в качестве топлива используется уголь, который им приобретался для отопления всего здания, т.к. отапливать только арендованную часть не представлялось возможным. Из договора электроснабжения следует, что обязательства по оплате электричества лежат на истце, в связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении иных арендаторов является незаконным, при этом, не установлено, кем именно и какое количество электрической энергии потреблено при аренде здания. Он не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 300 000 рублей, которая является неразумной и несправедливой.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО БАНК "ФК Открытие" в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения) и Аладиным В.В. заключен договор N "адрес" аренды нежилого помещения, площадью 856, 6 кв.м, из общей площади 932, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи, данное нежилое помещение было передано в пользование ответчику 1 ноября 2017 г. Общая арендная плата за объект составляла 59 962 рублей, в т.ч. НДС 18% 9 146, 70 рублей в месяц, подлежит выплате не позднее пятого числа текущего месяца (п. 6.2, 6.2.1).

С 01 января 2019 г. арендная плата стала составлять 60 978, 30 руб, в т.ч. НДС.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы на основании п. 6.3 договора (пункт 5.1.11).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер коммунальных расходов определяется исходя из объема фактически поданных арендодателем коммунальных ресурсов за электроснабжение и водоснабжение по установленным поставщиками тарифам. Арендатор обязуется самостоятельно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за электроснабжение и водоснабжение в соответствии со своими приборами учета в течение 10 дней с момента выставления счетов поставщиками коммунальных услуг. Арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты на покупку угля в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем. Размер компенсации затрат на уголь определяется расчетным путем как отношение занимаемой арендатором площади к общему объему площадей арендодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 615 684, 13 рублей, суды, руководствуясь ст. 309, 606, 614 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности истцом данного факта при отсутствии возражений со стороны Аладина В.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей и увеличивая ее с 60 000 рублей до 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что такой размер неустойки является разумным и справедливым, с учетом длительности невнесения арендных платежей и отсутствия уважительных причин просрочки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании расходов на приобретение угля (переменных расходов), поскольку срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, принял новое решение о взыскании названных расходов с Аладина В.В. в сумме 113 634, 13 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты указанных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судебной коллегии соглашается. Оплата арендатором переменных расходов (приобретение угля) предусмотрена п. 6.3 договора аренды от 1 декабря 2017 г. Спорные расходы в сумме 113 634, 13 рублей понесены арендодателем за период с 31 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. и не оплачены Аладиным В.В. до настоящего времени. Согласно п. 6.3 договора арендатор ежемесячно компенсирует арендодателю затраты на покупку угля в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем. В случае просрочки уплаты долга договором предусмотрена пеня в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3 договора). Требование об оплате задолженности в сумме 113 634, 13 рублей в течение 14 календарных дней с момента получения требования предъявлено Аладину В.В. 22 сентября 2021 г. С настоящим иском Банк обратился в суд 27 ноября 2021 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований Банком не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Аладина В.В. о взыскании неосновательного обогащения и принимая новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, пришел к выводу о том, что из спорного договора аренды не следует, что Аладин В.В. обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги и уголь за иных лиц (других арендаторов), расположенных в этом же нежилом здании.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае несения Аладиным В.В. названных выше расходов за иных лиц, он вправе предъявить к ним соответствующие требования. Оснований для взыскания понесенных расходов с собственника нежилого здания не имеется. Кроме того, названные расходы Аладин В.В. нес добровольно, по своей инициативе, что не является неосновательным обогащением Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Аладина В.В. направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аладина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи