Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2923/2023[88-3760/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Сергея Витальевича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, взыскании денежной компенсации за жилое помещение, по кассационной жалобе Вахрушева Сергея Витальевича в лице представителя Бутенко Анны Сергеевны

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев С.В. обратился в суд с иском комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения, указав, что 17 июня 2021 года по договору купли-продажи он приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за 1 325 000 рублей. В августе 2021 года истец обратился к ответчику, рассчитывая на программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. Письмом ответчика от 2 февраля 2022 года N 1237 - 262/22 истцу предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд посредством выплаты денежного возмещения в размере 800 000 рублей. Поскольку предложенная сумма его не устроила, 11 февраля 2022 года истец письменно уведомил ответчика о своем решении. Ссылаясь на пункт 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что имеет право на получение выкупной стоимости в размере стоимости приобретения жилого помещения. По изложенным основаниям, просил суд возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обязанность заключить с ним соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", посредством выплаты денежного возмещения в размере 1 325 000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский".

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года исковые требования Вахрушева С.В. удовлетворены частично.

С финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" за счет средств казны муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Вахрушева С.В. денежные средства в размере 870345 рублей в счет возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 44 кв.м, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 738 рублей 01 копейки.

После выплаты Финансовым управлением муниципального образования городской округ "Охинский" за счет средств казны муниципального образования городской округ "Охинский" указанного размера возмещения за жилое помещение в полном объеме, прекратить право собственности Вахрушева С.В. на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 44 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахрушев С.В. в лице представителя Бутенко А.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определенным судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение, указывая, что оно было приобретено им по договору купли-продажи за 1 325 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В судебном заседании в заключении прокурор полагал принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в выкупную рыночную стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, так как Вахрушев С.В. стал собственником спорного объекта недвижимости в 2021 году, т.е. после признания многоквартирного дома аварийным (акт N 9 от 24 сентября 1996 года), потому частично удовлетворил требования в размере 870345 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Вахрушев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого помещения от 17 июня 2021 года.

В соответствии с актом от 24 сентября 1996 года N 9 обследования технического состояния жилых домов города Оха, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 8 января 1996 года и последующих афтершоков, согласованного с главой Администрации города Оха и района, утвержденного вице-губернатором Сахалинской области и заместителем министра строительства Российской Федерации, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Последующее заключение межведомственной комиссии от 5 сентября 2019 года N 38, которым этот же многоквартирный дом вновь признан аварийным и подлежащим сносу, подтвердил факт нахождения указанного дома в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшего проживания и эксплуатации.

Указанный жилой дом включен в Перечень аварийных жилых домов подпрограммы N 4 "Расселение жилых домов, поврежденных в результате землетрясения, произошедшего в г. Нефтегорск Охинского района в 1995 году" программы "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Охинский качественным жильем на 201502020 года". Срок реализации подпрограммы N 4 - 2020-2024 годы.

Постановлением администрации МО ГО "Охинский" от 26 декабря 2019 года N 958 окончательный срок отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2024 года. До настоящего времени указанный многоквартирный дом не расселен и не снесен.

Сведений о том, что истец в установленном порядке признан малоимущим, принят на учет нуждающихся в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Между сторонами до настоящего времени соглашение о возмещении за изымаемое нежилое помещение, принадлежащее истцу, сроках и других условиях его выкупа не достигнуто.

КУМИиЭ МО ГО "Охинский" представлен отчет N 23/21/1 от 18 августа 2021 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из которого следует, что рыночная стоимость компенсации за спорное жилое помещение, с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляет 1 338 125 рублей, в том числе: 798 894 рубля - рыночная стоимость квартиры на дату оценки, 467 780 рублей - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества дома, 12081 рубль - стоимость доли земельного участка, 59 370 рублей - убытки, связанные с переездом.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что право собственности на спорное жилое помещение у Вахрушева С.В. возникло после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не в порядке наследования, и после признания многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца аварийным, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения в рыночную стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости компенсации не непроизведенный капитальный ремонт, взыскав в пользу истца выкупную стоимость в размере 870345 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорное правоотношение, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, с учетом определенного истцом предмета спора и оснований исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушева Сергея Витальевича в лице представителя Бутенко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи