Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3012/2023[88-4082/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Екатерины Андреевны к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о признании незаконным обозначения дня в виде прогула в табеле учета рабочего времени, взыскании невыплаченного среднего заработка, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зориной Екатерины Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (далее - Александровск-Сахалинский КУМС) о признании незаконным обозначения в виде прогула 28 июля 2022 года в табеле учета рабочего времени, взыскании невыплаченного среднего заработка в размере 3128, 98 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, а также неустойки за несвоевременную выплату на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 января 2021 года замещает должность муниципальной службы "данные изъяты" в КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район". В табеле учета использования рабочего времени за июль 2022 года в отношении истца рабочий день 28 июля обозначен буквенным кодом "П", то есть прогулом, в связи с чем заработная плата за данный день не выплачена. Полагает данные действия работодателя незаконными, поскольку она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за завершение дисциплинарного проступка в виде прогула. Кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодатель был уведомлен 25 июля 2022 года.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Зориной Е.А. удовлетворены, признано незаконным обозначение в виде прогула за 28 июля 2022 года в табеле учета рабочего времени Александровск-Сахалинским КУМС в отношении Зориной Е.А.; с ответчика в пользу истца взыскан невыплаченный средний заработок в размере 3128, 98 руб, неустойка за несвоевременную выплату в размере 42, 09 руб, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зорина Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Зориной Е.А. законных оснований для освобождения ее от работы 28 июля 2022 года, считая, что вызов работника в суд, наряду с листком нетрудоспособности, является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

В письменных возражениях КУМС ГО "Александровск-Сахалинский район" просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 81, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Зорина Е.А. отсутствовала на работе 28 июля 2022 года по уважительной причине, ввиду участия в суде апелляционной инстанции при разрешении дела по ее исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сведений о причинах неявки работника у работодателя отсутствовали правовые основания использовать в табеле учета рабочего времени буквенный код "П" (прогул). Незаконные действия ответчика привели к нарушению трудовых прав истца, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Зориной Е.А. требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 170 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", установив, что 28 июля 2022 года Зорина Е.А. отсутствовала на рабочем месте, в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N 33-1787/2022 по ее исковому заявлению, о чем уведомила работодателя 25 июля 2022 года, вместе с тем, с заявлением о предоставлении ей отгула либо отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращалась, учитывая положения статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", исходя из которых участие работника в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, не является безусловным основанием для освобождения его от работы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абзаца 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие работника на рабочем месте считается прогулом, если работник отсутствует без уважительных причин.

Работодатель в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, порядок ведения которого в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах управления государственными внебюджетными фондами, государственных (муниципальных) учреждениях, иных юридических лицах, осуществляющих согласно законодательству Российской Федерации бюджетные полномочия получателя бюджетных средств установлен приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

Судом установлено, что 25 июля 2022 года Зорина Е.А. уведомила работодателя о не выходе на работу 28 июля 2022 года в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N 33-1787/2022 по ее исковому заявлению к Александровск-Сахалинскому КУМС о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

28 июля 2022 года составлен акт об отсутствии Зориной Е.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В табеле учета использования рабочего времени за июль 2022 года с учетом корректировок отсутствие Зориной Е.А. на рабочем месте 28 июля отражено в виде буквенного кода "П", то есть прогула.

Оспаривая законность действий работодателя, Зорина Е.А. подтвердила, что ее отсутствие на рабочем месте 28 июля 2022 года было связано с необходимостью участия в качестве стороны по делу в судебном заседании в Сахалинском областном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, обоснованно указала на не правильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм права к возникшим правоотношениям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зориной Е.А, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями ч.1 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" обоснованно исходил из того, что участие работника в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, не является безусловным основанием для освобождения его от работы, истец не обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо отгула, ее отсутствие на рабочем месте в указанное время не было связано с исполнением государственных или общественных обязанностей.

Судебная коллегия также верно указала, что поскольку табель учета использования рабочего времени применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, и является одним из учетных документов на основании которого, работнику начисляется заработная плата и иные выплаты, то работодатель обязан при заполнении табеля использовать буквенные обозначения явок и неявок, указанные в разделе 2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 30 марта 2015 года N 52н.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в табеле отражается в виде буквенного обозначения "П", неявка работника на работу по невыясненным причинам обозначается в виде "НН", при неявке с разрешения администрации - "А", а в случае неявки в связи с исполнением государственных обязанностей указывается код - "Г".

При этом условное обозначение отсутствия работника на работе по уважительной причине, но в отсутствие разрешения работодателя вышеприведенным приказом Минфина России не утверждено и работодателем самостоятельно в учетную политику не вводилось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец отсутствовала на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании Сахалинского областного суда в качестве стороны, за предоставлением отпуска без сохранения заработной платы к работодателю не обращалась, стороны не пришли к соглашению о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, соответственно разрешение на отсутствие на рабочем месте работодателем Зориной Е.А. не давалось, последняя самовольно не явилась на работу, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для включения в табель учета рабочего времени обозначения "П".

Доводы жалобы заявителя о том, что за отсутствие на рабочем месте 28 июля 2022 года она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а потому ответчик не имел оснований вносить в табель соответствующее обозначение "П", не влекут отмену апелляционного определения. Вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя. Неприменение такого взыскания к работнику не исключает включение в табель учета рабочего времени обозначения об отсутствии работника на рабочем месте.

По сути, доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи