Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3205/2023[88-3927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2022 по иску ООО "Технострой" к Половникову Борису Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Половникова Бориса Ивановича к ООО "Технострой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Половникова Бориса Ивановича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Технострой" обратилось в суд с иском к Половникову Б.И. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что по названному договору истцом выполнены строительные работы на объекте заказчика - в частном доме по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" руб, ответчик оплатил только "данные изъяты" руб, долг не погашен. В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Половников Б.И. обратился со встречным иском к ООО "Технострой", в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере "данные изъяты" руб, стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ - "данные изъяты" руб, расходы на приобретение стройматериалов - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф, судебные расходы "данные изъяты" руб, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной по договору работы и не в полном объеме.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.12.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

С Половникова Б.И. в пользу ООО "Технострой" взыскана оплата выполненных строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

С ООО "Технострой" в пользу Половникова Б.И. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ Половникову Б.И. возвращена оплаченная госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. С ООО "Технострой" в бюджет г. Южно-Сахалинск взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Половникова Б.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворенных к нему требований ООО "Технострой" и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к ООО "Технострой", ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройцентр" от 12.05.2022, судом установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью работ в размере ФИО12 руб. ООО "Технострой" по состоянию на 18.04.2021 на объекте заказчика Половникова Б.И. выполнило работы по устройству фасада, пола, установке входной двери, окна ПВХ, внутренней отделке стен (штукатурка), утеплению пола и чердачного помещения, монтажу электропроводки, перегородок из ГВЛ, септика (глубина 3м.). Стоимость выполненных по договору работ составила "данные изъяты" руб, заказчиком по договору оплачено "данные изъяты" руб, дальнейшая оплата произведенных работ заказчиком не произведена. К дальнейшему выполнению работ истцом привлечен ИП ФИО6 ООО "Технострой" заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с неоплатой произведенных работ.

Выполненные по договору работы заказчиком не приняты со ссылкой на их ненадлежащее качество, о чем заказчиком 26.04.2021 предъявлена претензия об устранении недостатков.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что в результате действий истца по проведению последующих работ третьими лицами, утрачена возможность проведения обследования качества работы ООО "Технострой" по отдельным позициям, суд установил, что работы по изоляции изделиями из пенопласта; армированию; устройству бетонных покрытий; грунтовке поверхностей стен; штукатурке внутренних поверхностей наружных стен; устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГВЛ) с одинарным металлическим каркасом и однослойной облицовкой с обеих сторон; работы по устройству основания под теплый пол, а также работы по монтажу электропроводки - проведены ООО "Технострой" надлежащего качества. Доказательств того, что данные работы выполнены ООО "Технострой" ненадлежащего качества - Половниковым Б.И. не представлено.

Имеют недостатки работы по устройству фасада, окон, септика, перекрытия 2-й этаж, оснований полов из фанеры в один слой, входной двери. Обнаруженные устранимые недостатки являются несущественными, не исключают возможность использования результата работ по назначению.

Сметная стоимость устранения недостатков согласно выводов судебной экспертизы составляет "данные изъяты" руб, включая стоимость работ - "данные изъяты" руб, стоимость материалов - "данные изъяты" руб.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком не в полном объеме, частично - имеют недостатки.

Однако, обнаруженные недостатки являются несущественными, устранимыми и не исключают возможность использования результата работ по назначению.

В этой связи, отказ заказчика от принятия работ и подписания актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, а также работ, выполненных без существенных недостатков, результат которых остался у потребителя и имеется возможность использования его по назначению.

Также судом учтено, что в поданной претензии Половников Б.И. требовал устранения недостатков работ по утеплению фасада, которые в договор подряда не входили, а также работы по монтажу входной двери и межкомнатных перегородок. Требования об устранении иных недостатков выполненных работ не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенного подробного расчета, с которым согласился суд апелляционной инстанции, а также с учетом фактически произведенной заказчиком оплаты по договору, объема и качества выполненных подрядчиком ООО "Технострой" работ, пришел к выводу о взыскании с Половникова Б.И. в пользу ООО "Технострой" задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере "данные изъяты" руб, исчислив размер задолженности за вычетом произведенной заказчиком оплаты в сумме "данные изъяты" руб, а также стоимости некачественно выполненной работы на общую стоимость "данные изъяты" руб. (по устройству фасада, утеплению пола, установке входной двери и окна ПВХ) ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Разрешая встречный иск, суды пришли к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также с учетом того, что цена выполненных по договору работ судом снижена на "данные изъяты" руб. с учетом стоимости некачественно выполненных работ по устройству фасада, утеплению пола, установке входной двери и окна, имеются основания для взыскания с ООО "Технострой" в счет Половникова Д.И. убытков в размере "данные изъяты" руб, исходя из понесенных Половниковым Д.И. и заявленных им в иске фактических затрат на устранение недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб. и установленной заключением судебной экспертизы стоимости материалов в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав Половникова Д.И. как потребителя, суд взыскал в его пользу на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы Половникова Д.И. в кассационной жалобе о допущенной судом арифметической ошибке при исчислении задолженности по договору подряда в размере "данные изъяты" руб. не составляют оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку вопрос об исправлении арифметической ошибки разрешается в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания в его пользу в счет возмещения стоимости выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества "данные изъяты" руб. не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку нарушенное право заявителя восстановлено путем снижения цены выполненной работы на "данные изъяты" руб. с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, а также путем возмещения заявителю затрат на устранение недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб. и стоимости материалов в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.).

Таким образом, как следует из судебных постановлений, принятых по делу, нарушенные права Половникова Д.И. восстановлены, цена выполненной работы судом снижена на "данные изъяты" руб, заявителю возмещены затраты на устранение недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб. и оплату стоимости материалов в размере "данные изъяты" руб, всего в размере "данные изъяты" руб, а также в его пользу взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

Оснований для возмещения истцу вреда в большем размере судом не установлено и доводов кассационной жалобы не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Половникова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи