Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3220/2023[88-3929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4829/2022 по иску Ибадова Сулеймана Вели оглы к Гасановой Фигуре Абыгюль о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гасановой Фигуры Абыгюль на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибадов С.В. оглы обратился в суд с иском к Гасановой Ф.А. о возмещении убытков в виде затрат на отопление принадлежащего истцу на праве собственности дома по "адрес" в период с октября 2019 г. по апрель 2022 г. в размере "данные изъяты" руб. и расходов на приобретение электроводонагревателя стоимостью "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о том, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 12.02.2016, которым на нее возложена обязанность возобновить подачу теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащий истцу жилой дом, истец вынужден был нести расходы на оплату электроэнергии, затраченной на отопление дома, а также на приобретение обогревателя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.01.2023, иск удовлетворен в части. С Гасановой Ф.А. в пользу Ибадова С.В. взыскано в счет возмещения убытков на отопление принадлежащего истцу жилого дома "данные изъяты" руб, на приобретение электроводообогревателя "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб. и расходы на оплату госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Гасановой Ф.А. кызы ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, ошибочность выводов суда об отнесении заявленных истцом расходов к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что расходы истца на приобретение в свою собственность водонагревателя и на оплату электроэнергии для отопления принадлежащего ему на праве собственности дома относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку ответчиком не исполнено решение суда о возобновлении подачи тепло- и водоснабжения в принадлежащий истцу жилой дом.

Однако, судом не учтено, что к убыткам по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся расходы для восстановления нарушенного права, реальный ущерб (утрата или повреждение его имущества), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на содержание принадлежащего ему имущества и на приобретение в собственность имущества (в данном случае обогревателя) не относится к реальному ущербу, не направлено для восстановления нарушенного ответчиком права на возобновление подачи тепло- и водоснабжения, а данных о том, что отопление дома тепловой энергией (горячим водоснабжением) менее затратно чем электрическим котлом судом не установлено.

Судом не принято во внимание, что бремя содержания принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет собственник, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ расходы собственника на содержание принадлежащего ему имущества.

Данных о том, что затраты истца на отопление дома электрическим котлом превысили расходы, которые понес бы истец (собственник) при отоплении дома тепловой энергией (горячим водоснабжением) (случае исполнения решения суда ответчиком) судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить, что принятый судом расчет истца расходов на отопление произведен исходя из разницы потребленной электроэнергии в отопительный период и вне отопительного периода, при этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что заявленная истцом разница по расходу электроэнергии в холодный период времени обусловлена исключительно расходами на отопление дома, а не иными нуждами истца по его жизнеобеспечению и содержанию дома, данных прибора учета расхода электроэнергии на отопление дома истцом не представлено.

Не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и расходы истца на приобретение в свою собственность имущества, в данном случае электрооборудования для содержания принадлежащего ему жилого дома.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены принятого по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.01.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи