Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3271/2023[88-3924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-98/2022 по иску Чугуновой Ангелины Викторовны к Санниковой Наталье Мансуровне, Выдыхай Вадиму Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Выдыхай Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения Выдыхай В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугунова А.В. обратилась в суд с иском к Санниковой Н.М, Выдыхай В.В, уточнив который просила признать ничтожным по признаку мнимости договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Н.М. и Выдыхай В.В, применить последствия недействительности сделки, указав о том, что Санникова Н.М, зная о наличии у нее долга по договору займа перед ФИО7 в размере "данные изъяты" руб, иск о взыскании которой предъявлен в суд 18.06.2021 и удовлетворен решением суда от 18.08.2021, совершила указанную сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от выполнения имеющихся у нее обязательств, то есть злоупотребила правом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение от 17.08.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.01.2023, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Чугуновой А.А. удовлетворен в части. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Санниковой Н.М. и Выдыхай В.В, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Выдыхай В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Заявитель указывает, что принятым решением нарушены его права, как добросовестного приобретателя спорной квартиры по возмездной сделке, которая им исполнена, цена договора "данные изъяты" руб, соответствующая среднерыночной стоимости аналогичного жилья в указанном регионе, уплачена полностью, покупателем исполняются обязательства по ее содержанию. Перед приобретением квартиры покупатель удостоверился в отсутствии ограничений/обременений на квартиру, а также в отсутствии в отношении продавца исполнительных производств и банкротства. На дату совершения сделки спорное помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, спор о взыскании с Санниковой Н.М. денежных средств не только не был разрешен, но даже не был заявлен в суде, иск поступил в суд 18.06.2021, меры обеспечения приняты 30.06.2021, данных о том, что покупатель Выдыхай В.В. заключая оспариваемый договор действовал недобросовестно судом не установлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи отклонены ввиду отсутствия возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений Чугуновой А.В, Санниковой Н.М. относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что на дату совершения сделки 28.05.2021 спорное жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности; правами третьих лиц обременено не было; с иском в суд о взыскании денежных средств с Санниковой Н.М. Чугунова обратилась после совершения оспариваемой сделки, а именно 18.06.2021; установленная договором цена квартиры в размере "данные изъяты" руб. оплачена в полном объеме; переход права собственности на покупателя зарегистрирован в ЕГРН; покупателем исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг и принимаются меры к выселению проживающего в квартире отчима продавца - ФИО8, которая по состоянию на дату рассмотрения дела покупателю не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности мнимого характера сделки и отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Отменяя решение суда и принимая решение о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходя из того, что к моменту продажи квартиры у Санниковой Н.М. имелось неисполненное денежное обязательство перед Чугуновой А.В, о котором Санникова Н.М. была осведомлена, после продажи квартиры Санникова Н.М. выплату долга не осуществила, пришел к выводу о недобросовестном поведении Санниковой Н.М. (злоупотреблении правом), которая достоверно зная о неисполненных денежных обязательствах перед Чугуновой А.В, не имея иного ликвидного имущества, действовала с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащую ей спорную квартиру, за счет реализации которой могли бы быть удовлетворены притязания Чугуновой А.В, что причинило вред истцу, которая, вопреки возражениям ответчика Выдыхай В.В, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки купли-продажи от 28.05.2021, поскольку иным образом не может добиться исполнения принятого в её пользу решения суда и, соответственно, реального восстановления нарушенного права.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

При разрешении дела судом не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и актов его толкования обязательным условием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является порочность воли каждой из ее сторон, а не только продавца.

Однако, суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и указывая на злоупотребление правом со стороны продавца Санниковой Н.М, не исследовал и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя квартиры - Выдыхай В.В, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы как истца, так и ответчика Выдыхай В.В. относительно добросовестности действий последнего при совершении оспариваемой сделки судом оставлены без правовой оценки.

Так, Выдыхай В.В. возражая против иска заявлял об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности со ссылкой на уплату им в полном объеме установленной договором цены квартиры, которая не была занижена и соответствовала среднерыночной стоимости аналогичного жилья в указанном регионе, а также указывал об исполнении обязательств по содержанию квартиры, отсутствии в суде на дату совершения сделки заявленного Чугуновой А.В. к Санниковой Н.М. иска о возврате долга, отсутствии каких-либо обременений и ограничений в отношении спорной квартиры.

Чугунова А.В. напротив настаивала на том, что Выдыхай В.В, находясь в сговоре с Санниковой Н.М, действовал недобросовестно, поскольку не мог не знать о том, что на дату сделки в квартире был зарегистрирован и фактически проживал отчим Санниковой Н.М. - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, отказавшийся от своей доли наследства в пользу Санниковой Н.М. после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей супруги ФИО9, а также передавшей Санниковой Н.М. в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру, полученную в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N Также сторона истца указывала о том, что денежные средства по договору Выдыхай В.В. не оплатил, документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств не предоставил. Кроме того, в обоснование доводов о недобросовестном поведении покупателя истец указывала на то, что квартира покупателю фактически не передана, не освобождена, поскольку в ней проживает ФИО8

Судом оставлен без правовой оценки установленный судом первой инстанции факт уплаты покупателем Выдыхай В.В. продавцу Санниковой Н.М. стоимости квартиры, что, как следует из материалов дела не оспаривалось и самой Санниковой Н.М, которая будучи опрошенной сотрудниками полиции в рамках проводимой по ее заявлению проверки, подтвердила факт продажи квартиры Выдыхай В.В. и получения от него по договору в счет частичной оплаты стоимости квартиры "данные изъяты" руб. (л.д. N

Указанные обстоятельства, приводимые как истцом, так и ответчиками не получили правовой оценки, тогда как имели значение при оценке действий Выдыхай В.В. и Санниковой Н.М. относительно их добросовестности, вопрос о судьбе денежных средств, полученных Санниковой Н.М. по сделке, как на то она сама указывала в ходе проводимой проверки в рамках УПК РФ по ее заявлению, судом не разрешен.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действий обоих сторон на предмет их добросовестности при совершении оспариваемой сделки (л.д. 97 т.2).

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом апелляционной инстанции названные требования процессуального закона не выполнены, действия покупателя Выдыхай В.В. при совершении оспариваемой сделки не получили правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Иные приведенные заявителем доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11.01.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи