Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3302/2023[88-3926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3123/2022 по иску Чушикиной Елены Владимировны к Савьюк Наталье Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чушикиной Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Чушикиной Е.В. - Базылева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Савьюк Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чушикина Е.В. обратилась в суд с иском к Савьюк Н.А. о взыскании процентов за просрочку уплаты цены по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ценой "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации за ответчиком (покупателем) права собственности на спорную квартиру) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный договор расторгнут по иску Чушикиной Е.В. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате цены квартиры).

Ответчик против расторжения договора не возражала, в остальной части иск не признала, указав о том, что ключи от спорной квартиры истец ответчику не передавала, ответчик спорную квартиру не занимала, квартира из владения истца не выбывала, договор был оформлен лишь для вида и не предполагал исполнение обязательств сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чушикиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 указанной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Также, продавец вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 20.04.2021 расторгнут по иску Чушикиной Е.В. решением суда от 30.07.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, при этом судом не установлено данных об извлечении ответчиком каких-либо выгод в связи с заключением сторонами такого договора купли-продажи, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с регистрацией права собственности ответчика на квартиру, что лишило заявителя возможности получить доход от ее сдачи безосновательны.

Вопреки доводам заявителя, факт регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие у истца возможности получения дохода сам по себе не влечет получение каких-либо выгод и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а судом таких данных не установлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, судом иных последствий расторжения договора не установлено, при этом расторжение договора не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, в отсутствии данных об извлечении ответчиком каких-либо выгод и прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры ввиду расторжения договора, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты цены квартиры по расторгнутому договору купли-продажи квартиры от 20.04.2021, являются правильными.

Приведенные заявителем доводы о неправильном применении п. 3 ст. 486, п. 5 ст. 488, ст. 453 ГК РФ, а также положений ст. 1103 и 1107 ГК РФ основаны на неверном истолковании приведенных правовых норм, поскольку положения ст. 486 и 488 ГК РФ регулируют последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара по действующему договору купли-продажи, тогда как в данном случае договор расторгнут и все обязательства по нему прекращены.

Доводы жалобы не содержат каких-либо сведений, которые опровергали выводы суда и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чушикиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи