Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3305/2023[88-4029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-993/2022 по иску Борисовой Елены Леонидовны к Миргородскому Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, встречному иску Миргородского Андрея Александровича к Борисовой Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016

по кассационной жалобе Борисовой Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Борисову Е.А. и ее представителя Долженко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Миргородского А.А. - Овчаренко О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова Е.Л. обратилась в суд с иском к Миргородскому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, заключенной между истцом и ответчиком 31.10.2019, применении последствий недействительности сделки, взыскании "данные изъяты" руб, указав о том, что является собственником спорного автомобиля, приобретенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, который пользовался спорным автомобилем по договоренности с ней. После прекращения отношений с ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года она не смогла забрать личное имущество, в том числе спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. При проведении проверки сотрудниками полиции выяснилось, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ от ее имени продан ответчику по цене "данные изъяты" руб. Договор она не заключала, не подписывала, денежные средства не получала, намерений продавать автомобиль не имела.

Миргородский А.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 31.03.2016, по которому Борисова Е.Л. купила у ФИО10 спорный автомобиль, ссылаясь на то, что Борисова Е.Л. автомобилем никогда не пользовалась, доказательств оплаты его стоимости не представила, собственником автомобиля является ФИО10, который его покупал, пользовался им и нес бремя его содержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследник Кондратюка Н.М. - Кондратюк А.Н, а также собственник спорного ТС в настоящее время Киселев Э.В. на основании договора купли-продажи от 01.09.2020.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.06.2022 исковые требования Борисовой Е.Л. удовлетворены, встречные исковые требования Миргородского А.А. оставлены без удовлетворения.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, заключенный 31.10.2019 между Борисовой Е.Л. и Миргородским А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миргородского А.А. в пользу Борисовой Е.Л. "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение суда отменено в части удовлетворенных требований Борисовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2019, применении последствий его недействительности, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Е.Л. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятое по делу апелляционное определение оспаривается только в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований Борисовой Е.Л. к Миргородскому А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 31.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.Л. и признавая недействительным договор от 31.10.2019, по которому принадлежащий ей автомобиль продан Миргородскому А.А, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор Борисова Е.Л. не подписывала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Миргородского А.А, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований Борисовой Е.Л. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что спорный автомобиль приобретен Миргородским А.А. 31.10.2019 по цене "данные изъяты" руб. в период, когда Борисова Е.Л. и ФИО10 проживали совместно; по факту хищения, утраты автомобиля Борисова Е.Л. в компетентные органы не обращалась, каких-либо мер по его розыску не предпринимала; доводы Миргородского А.А. о том, что спорный автомобиль с документами и ключами истец добровольно передала ФИО10 и судьбой машины не интересовалась, ограничений на ее отчуждение в органах ГИБДД не произвела, не опровергнуты; 01.09.2020 спорный автомобиль Миргородским А.А. продан ФИО12 по цене "данные изъяты" руб, которым 04.09.2020 он поставлен на учет в ГИБДД как собственником ТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие истца свидетельствует о том, что Борисова Е.Л. одобряла действия ФИО10 по владению и распоряжению своим имуществом и о том, что машина продана Миргородскому А.А. с ее одобрения данной сделки, что в силу ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исключает возможность признания сделки по отчуждению спорного автомобиля добросовестному приобретателю (Миргородскому А.А.) недействительной.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Борисовой Е.Л. о наличии оснований для признания сделки от 31.10.2019 недействительной со ссылкой на выбытие автомобиля из ее владения помимо ее воли, отсутствие в договоре купли-продажи ее подписи, отсутствие у нее намерения по отчуждению спорного автомобиля не создают оснований для отмены принятого апелляционного определения, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи