Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3390/2023[88-4770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Владимировича к Зуевой Валентине Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зуевой Валентины Николаевны на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Зуевой В.Н. - Руденко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зуевой В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2022 года Зуева В.Н. совершила наезд на Тарасова А.В, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Тарасов А.В. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 14 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Ханкайского районного суда от 6 декабря 2022 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение в сумме 14 940 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования Тарасова А.В. удовлетворены частично. С Зуевой В.Н. в пользу Тарасова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 115 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Зуева В.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону. Полагает, что судами не было учтено ее тяжелое имущественное положение вследствие длительной нетрудоспособности и инвалидности. Считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судами не был учтен отказ истца от части исковых требований. Указывает, что истец, как военнослужащий, является застрахованным лицом, имеет право на страховую выплату в случае получения увечья (травмы).

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судами установлено, что 9 февраля 2022 года в 07 час. 50 мин в "адрес", Зуева В.Н. управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Тарасову А.В, заканчивавшему переход проезжей части и совершила наезд на него.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ханкайскому округу от 26 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Зуевой В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определением начальника оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу N506 от 28 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием по данному факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зуевой В.Н..

Согласно заключению эксперта N 29-12/1796/2022 телесные повреждения, причиненные Тарасову А.В.: "данные изъяты", в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, поэтому Тарасову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку временной нетрудоспособности N 131 от 9 февраля 2022 года, Тарасов А.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 9 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года.

В справке войсковой части N от 22 ноября 2022 года указано, что военнослужащий Тарасов А.В. страховые выплаты в связи с ДТП по месту прохождения службы не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что действия Зуевой В.Н, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого Тарасову А.В. причинен вред здоровью, небрежности со стороны Тарасова А.В, способствовавшей ДТП и получению истцом телесных повреждений судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства при которых истцу причинен вред здоровью, степень вины ответчика, длительность лечения истца, ограничение возможности передвигаться и вести привычный образ жизни, определилк взысканию размер такой компенсации в сумме 115 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия признала вышеуказанные выводы законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсирующим потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено имущественное положение ответчика, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств имущественного положения ответчика, сведений о ее доходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение страховой суммы как военнослужащий, получивший увечье, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения или неполучения истцом указанной страховой выплаты, не освобождает ответчика от возмещения морального вреда причиненного здоровью истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя признана судебной коллегий обоснованной, разумной даже с учетом отказа истца от исковых требований в части. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону. Приведенные судами мотивы в обоснование размера денежной компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств наличия морального вреда и нравственных страданий, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 115 000 рублей, суды в полное мере учли вышеизложенное, исходили из степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика, безусловно испытавшему физическую боль, и страдания в связи с ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительность периода лечения, имущественное положение и возраст ответчика..

Расходы по оплате услуг представителя, вопреки доводам кассационной жалобы об их завышенном размере, определены судами ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации на основании принципов разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной представителем истца юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца. Оснований полагать, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи