Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3403/2023[88-4026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2022 по иску Тикаря Андрея Викторовича к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии, по иску ПАО "Сбербанк" к Тикарю Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Тикаря Андрея Викторовича на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, уточнив который просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16, 5% годовых на 60 месяцев, взыскать с ее наследников Тикаря А.В. (супруг) и Гончарова Я.В. (сын) задолженность в сумме "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что заемщиком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила заявленную сумму.

Тикарь А.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что является супругом ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "Сбербанк" был заключен договор добровольного страхования жизни с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" руб. В связи со смертью ФИО6 он обратился за страховой выплатой, в осуществлении которой ответчик отказал, в возврате неиспользованной части страховой премии также отказано. Финансовым уполномоченным его требования оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц по иску Тикаря А.В. привлечен Гончаров Я.В, по иску ПАО "Сбербанк" привлечено ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".

Указанные исковые заявления судом объединены в одно производство.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.06.2022 иск ПАО "Сбербанк" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Тикаря А.В, Гончарова Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк" солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. Тикарю А.В. отказано в предоставлении рассрочки уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований Тикаря А.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тикаря А.В, Гончарова Я.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований Тикаря А.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии отменено, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2022 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2023 решение суда от 07.06.2022 в части требований Тикаря А.В. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании страховой премии отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым иск Тикаря А.В. удовлетворен в части. С ПАО "Сбербанк" в пользу Тикаря А.В. взыскано "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г.Хабаровска в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска Тикаря А.В. отказано.

В кассационной жалобе Тикаря А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в полном объеме, как по иску Тикаря А.В. о взыскании страховой премии, так и по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что Тикарь А.В, заявивший об участии в судебном заседании в режиме видеоконферец-связи, заблаговременно (телефонограммой от 19.04.2023) уведомлен об отсутствии возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тикаря А.В. о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии, ФИО6 от страхования не отказывалась, смерть заемщика не влечет прекращение договора страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам Тикаря А.В. и Гончарова Я.В, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тикаря А.В. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в результате смерти застрахованного лица ФИО6 возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ является основанием для прекращения договора страхования, суд апелляционной инстанции на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ пришел к выводу о наличии у страховщика права только на часть страховой премии - пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Установив, что плата по договору страхования в размере "данные изъяты" руб. включает не только компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, но и комиссию Банка за подключение к программе страхования; страховая премия из уплаченных по договору денежных средств составляет "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - удержаны Банком за период действия договора страхования (16 месяцев), суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Тикаря А.В. "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Тикаря А.В. о нарушении прав ФИО6 при заключении договора страхования, незаконности удержания с нее платы за страхование в размере "данные изъяты" руб, а также о том, что судом при разрешении его требований не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера и стоимости оказанных ФИО6 услуг при заключении договора страхования, безосновательны, не соответствуют содержанию принятого по делу апелляционного определения, в котором установлены характер оказанных банком заемщику ФИО6 услуг, их стоимость, на основании оценки исследованных по делу доказательств сделан вывод об отсутствии нарушения прав ФИО6 при заключении договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы об отмене оспариваемых судебных постановлений в части требований ПАО "Сбербанк" к Тикарю А.В, Гончарову Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению как не подлежащие рассмотрению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 принятые по делу решение суда и апелляционное определение в части данных требований оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тикаря А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи