Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3463/2023[88-4199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Фролова Андрея Викторовича к Фролову Евгению Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Фролова Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Фролова Е.А. и его представителя Саркисова Р.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к Фролову Е.А, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником квартиры "адрес", в которой зарегистрирован и проживает ответчик при отсутствии к тому законных оснований, добровольно выезжать из жилого помещения отказывается.

Фролов А.В. просил суд признать Фролова Е.А. утратившим право пользования указанной квартирой и выселить его из названного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Фролов Е.А. признан утратившим право пользования квартирой "адрес" и выселен из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Фролов А.В. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что ответчик был вселен в квартиру будучи несовершеннолетним в 2004 году. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сохранены семейные отношения.

В письменных возражениях представитель ответчика Саркисов Р.С. просит оставить в силе апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Фролов А.В, третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Южно-Сахалинск в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика Фролова Е.А. и его представителя Саркисова Р.С, возражавших против кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что апелляционное определение не подлежит отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что квартира "адрес" была приобретена Фроловой М.Н. по договору купли-продажи от 16 апреля 2004 года.

Фролов Е.А. (сын Фроловой М.Н.) был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника 19 июня 2012 года.

Фролов А.В. (муж Фроловой М.Н.) был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника 20 ноября 2013 года.

Фролова М.Н. умерла 3 февраля 2014 года.

Спорная квартира перешла в собственность Фролова А.В. на основании завещания от 9 ноября 2012 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Фроловым А.В. 21 мая 2015 года.

Удовлетворяя заявленные Фроловым А.В. требования о признании Фролова Е.А. утратившим право пользования указанной квартирой и выселении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Фролов Е.А. членом семьи собственника квартиры Фролова А.В. не является, совместное хозяйство с собственником не ведет, не проживает в спорном жилом помещении, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Фролову А.В. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда руководствовалась положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 53, 127 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, учитывала правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 3 ноября 2006 N 455-О, исходила из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конкретных фактических обстоятельств и установила, что представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями сторон и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, подтверждается факт того, что ответчик Фролов Е.А. был вселен в спорную квартиру в 2004 году и проживал в ней вместе с родителями после её приобретения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Фролов Е.А. приобрел право пользования спорной квартирой до изменения редакции пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускавшей прекращение права пользования жилым помещением членов семьи его собственника в случае перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, периодически общается с отцом Фроловым А.В, получает финансовую поддержку от отца, поэтому пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами не прекращены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 и 4 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации) к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец и ответчик вселились в квартиру, проживали в ней совместно в качестве членов одной семьи. Ответчик Фролов Е.А. является сыном собственника квартиры Фролова А.В. и его статус как члена его семьи на настоящий момент им не утрачен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Фролов Е.А. в 2004 году был вселен в жилое помещение, принадлежащее его родителям, в качестве члена их семьи.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года, было предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорную квартиру, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, данным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Абзацем 2 указанной статьи Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Статьей 136 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 98 и частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Случаи, перечисленные в указанных статьях кодекса, в настоящем деле не установлены.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами спора до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после вступления его в силу, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее действовавших гарантий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Фролова А.В.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик