Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3556/2023[88-4763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андреяновой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Андреяновой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, истец) обратилось в суд с иском к Андреяновой Елене Ивановне (далее - Андреянова Е.И, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на заключенный между сторонами 12.08.2015 кредитный договор на сумму 113 600 рублей сроком на 48 месяцев под 23, 5% годовых, в нарушение условий которого Андреянова Е.И. в не производила оплату в предусмотренные сроки. В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 234653, 20 рублей, в том числе: основной долг в размере 99506, 89 рублей, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 135146, 31 рублей, а также судебные расходы - 5 546, 53 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от 12.08.2015 N N; взыскать с Андреяновой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N в размере 234 653, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 546, 53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреянова Е.И. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Андреяновой Е.И. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцом выдан ответчику кредит в сумме 113600 рублей под 23, 5 % годовых на срок 48 месяцев.

Ответчик не исполнила свои обязательства надлежащим образом, последний платёж по кредиту произведен заемщиком 29.11.2016.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14.04.2017 с Андреяновой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

03.03.2021 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N2 Алданского района Республики Саха (Якутия).

22.07.2022 истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 310, 311, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". И исходил из того, что срок исковой давности по взысканию суммы основного долга и процентов за период с 14.06.2016 по 06.06.2022 не пропущен с учётом вынесения судебного приказа от 14.04.2017, определения об отмене судебного приказа от 03.03.2021 и подачи искового заявления 22.07.2022. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании суммы долга, так и производных требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, посчитав срок давности не истекшим.

Выводы суда апелляционной инстанции, являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Выводы суда сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по удовлетворенным требованиям основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреяновой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи