Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3575/2023[88-4212/2023]

23 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Галевича Алексея Михайловича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 09 марта 2023 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Галевичу Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Галевичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 588 626 рублей 46 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 086 рублей 26 копеек. Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 марта 2023 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 января 2023 года отменено. Заявление ПАО "Совкомбанк"о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Галевичу А.М, в пределах суммы исковых требований 588 626 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Галевич А.М. просит отменить апелляционное определение от 09 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая предмет спора, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика на сумму, не превышающую цену иска, может затруднить в последующем исполнение решения суда либо сделать исполнение невозможным, удовлетворил ходатайство ПАО "Совкомбанк".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Принятие мер по обеспечению иска является одной из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав юридического лица по исполнению решения суда.

Применение обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены. Таким образом, непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Арест на имущество должника наложен в пределах суммы заявленных требований, принятая обеспечительная мера отвечает критерию разумности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер ввиду несогласия Галевича А.М. с заявленными исковыми требованиями являются несостоятельными, поскольку оспаривание взыскания задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении данной кредитной задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галевича Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова