Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3669/2023[88-4758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Павла Алексеевича к Майоровой Ирине Николаевне, ООО "УК Бриз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Майоровой Ирины Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Майоровой И.Н. и ее представителя Долгополова А.В, судебная коллегия

установила:

Белоусов П.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры "адрес", стоимость восстановительного ремонта которой согласно независимой экспертизе ООО "Грифон" составила "данные изъяты" рубля.

Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с собственником указанной квартиры Е. договор уступки права требования, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ООО "УК "Бриз", а также с собственника вышерасположенной квартиры Майоровой И.Н. сумму ущерба в размере 141 602 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года исковые требования Белоусова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года данное решение отменено в части требований к Майоровой И.Н, в данной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майорова И.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает недоказанным факт залива квартиры "адрес" из принадлежащей ей квартиры, поскольку, являясь квартирой гостиничного типа, она граничит сверху сразу с тремя квартирами. В заключении независимой экспертизы не конкретизирован виновник и не исследован вопрос о возможном попадании воды по перекрытиям с фасадной части здания. Указывает, что акт ООО "УК "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала заявок ООО "УК "Бриз", журнала аварийной службы, не содержащие записи о заявках на аварийные или плановые ремонтно-восстановительные работы в указанный период, подтверждают отсутствие ее вины в причинении ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Белоусов П.А, представитель ООО "УК "Бриз" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры "адрес", собственник которой Е... передала по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, Белоусову П.А.

Отменяя решение в части исковых требований к Майоровой И.Н, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, акта комиссии ООО "УК "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, технического обследования ООО "Грифон" N, выписки из журнала заявок ООО "УК "Бриз", выписки из журнала аварийной службы ООО "Жилкомсервис - Первомайский" от ДД.ММ.ГГГГ, акта весеннего осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что по вине собственника квартиры "адрес" Майоровой И.Н, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию принадлежащего ей имущества, произошел залив нижерасположенной квартиры N, и, приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины, иной стоимости поврежденного имущества Майоровой И.Н. не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал в счет возмещения ущерба установленную техническим заключением N сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Майоровой И.Н. о недоказанности факта залива квартиры "адрес", граничащей сверху сразу с тремя квартирами, из принадлежащего ей жилого помещения, и возможном попадании воды по перекрытиям с фасадной части здания, противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Не соглашаясь с заявленными требованиями, доказательства, указывающие на отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик не представила, ходатайств о назначении экспертизы для определения причины затопления не заявляла.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что отсутствие вины Майоровой И.Н. подтверждается актом ООО "УК "Бриз" от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из журнала заявок ООО "УК "Бриз" и журнала аварийной службы, не содержащими записи о заявках на выполнение каких-либо работ в принадлежащем ответчику жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку в судебных заседаниях ответчик указывала, что на момент залива в квартире она не проживала, впоследствии сделала ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи