Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3679/2023[88-4279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гесс Анастасии Романовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гесс Анастасии Романовны на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Гесс А.Р. и ее представителя Ларина Р.Е, представителя ответчика Симанишиной А.Ю, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Гесс А.Р. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, указав, что с 5 августа 2011 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе. Очередной контракт о службе заключен между истцом и ответчиком 3 апреля 2020 года по должности "данные изъяты" сроком до 1 августа 2021 года, что, по мнению истца, нарушает приказ ФСИН России от 14 февраля 2020 года N 113, предписывающий заключать контракты о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок. С 30 июля по 13 августа 2021 года Гесс А.Р. находилась на больничном, в период которого она была уволена со службы, о чем в отделе кадров ей сообщено 12 ноября 2021 года, также вручена выписка из приказа от 28 июля 2021 года N 596-с о прекращении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, трудовая книжка с записью об увольнении со службы с 31 июля 2021 года по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Помимо указанного в период осуществления трудовой деятельности в соответствии с регламентом истцу в табеле учета рабочего времени ставился 2-х часовой обеденный перерыв, в то время как фактическое время обеда составляло 1 час, в связи с чем у истца возникла переработка.

Уточнив исковые требования, Гесс А.Р. просила восстановить её на службе в должности "данные изъяты" ГУФСИН России по Приморскому краю, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 90 000 руб, заработную плату за сверхурочную работу за период со 2 июля 2020 года по 5 марта 2021 года.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на незаконности заключения с ней ответчиком срочного служебного контракта, при расторжении которого были допущены нарушения порядка увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, что влечет восстановление истца на службе. Обращает внимание на нарушение ответчиком сроков выдачи документов после увольнения истца, которая не была информирована о данном факте по месту своего жительства.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гесс А.Р. требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установили, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 3 апреля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, носил срочный характер, ответчик заранее ознакомил истца об отсутствии намерения заключить новый контракт и уведомил об увольнении, при увольнении истца ответчиком были соблюдены нормы законодательства, регулирующие увольнение сотрудников уголовно-исполнительной системы, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать увольнение Гесс А.Р. незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены принятых по делу судебных постановлений отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с ошибочными данными о месте жительства Гесс А.Р, внесенными работодателем в служебный контракт, истец была лишена возможности своевременно получить уведомления работодателя и трудовую книжку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлено, что истец собственноручно подписала служебный контракт, ей было достоверно известно о данном обстоятельстве, доказательств информирования работодателя о смене месте жительства истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была уволена в нарушение закона в выходной день, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Выходные дни отнесены законом к времени отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что выходные дни приравнены к времени, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).

Уведомлением от 19 мая 2021 года истец была под роспись ознакомлена о том, что ее увольнение из уголовно-исполнительной системы состоится 31 июля 2021 года (суббота). Таким образом, расторжение служебного контракта правомерно осуществлено работодателем в последний день срока его действия.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в увольнении истца в период её нахождения на больничном, верно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку медицинское учреждение ООО "Асклепий" не относится к ведомственным медицинским организациям, осуществляющим медицинское обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы и не относится к медицинским организациям государственной или муниципальной системы здравоохранения. В связи, с чем выданный истцу листок нетрудоспособности от 30 июля 2021 года ООО "Асклепий" не является листком освобождения от исполнения служебных обязанностей.

С учетом изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гесс А.Р. не имеется. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гесс Анастасии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик