Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3710/2023[88-4330/2023]

N 88-4330/2023

г. Владивосток "01" июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" к Баранову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Баранова Вадима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2022.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Служба заказчика по ЖКХ" обратилось в суд с иском к Баранову B.Н, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "адрес". Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января 2019 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность. ООО "Служба заказчика по ЖКХ" просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение 24 045 руб. 20 копеек, пени 3 155 руб. 09 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 1 016 руб. 01 копейку.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Баранова В.Н. в пользу ООО "Служба заказчика по ЖКХ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за сентябрь 2019 года в размере 1 197 руб. 34 копейки, пени 273 руб. 74 копейки, судебные расходы 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что задолженности перед истцом за сентябрь 2019 года он не имеет.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что Баранов В.Н. в спорный период являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, потребляя предоставляемые ООО "Служба заказчика по ЖКХ" коммунальные услуги, ответчик нёс обязанность по их оплате в силу закона, которую исполнил не в полном объеме.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности за сентябрь 2019 в размере 1 197 руб. 34 копейки, пени 273 руб. 74 копейки, судебных расходов 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Приводимые ответчиком в кассационной жалобе доводы о неверно произведенном расчете задолженности, а именно без учета внесенных им платежей, опровергаются материалами дела, которые не содержат достаточных допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с суммой задолженности и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлена в адрес ответчика копия искового заявления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства направления в адрес Баранова В.Н. копии искового заявления представлены ООО "Служба заказчика по ЖКХ" в материалы дела. Кроме того, ответчик участвовал в рассмотрении настоящего дела и не был лишён возможности знакомиться со всеми имеющимися в нем документами. Свои процессуальные права он реализовывал в полном объеме, представил возражения относительно предъявленных к нему требований с приложением документов в их обоснование.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко