Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3714/2023[88-4399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Устинову Алексею Симоновичу, Устиновой Светлане Анатольевне, Алексееву Николаю Николаевичу о взыскании сумм по кредитному договору

по кассационной жалобе Устинова Алексея Симоновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Устинову А.С, Устиновой С.А, Алексееву Н.Н, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Устиновым А.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении в кредит "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому в тот же день были заключены договоры поручительства N и N с Устиновой С.А. и Алексеевым Н.Н. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 157 652 рублей 13 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2021 года взыскана солидарно с Устинова А.С, Устиновой С.А, Алексеева Н.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N по основному долгу в размере 1 124 547 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 150 рублей 34 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 798 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года данное решение отменено в части взысканной задолженности по кредитному договору и в этой части принято новое решение, которым взыскана солидарно с Устинова А.С, Устиновой С.А, Алексеева Н.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 956 019 рублей 04 копеек, в том числе: основной долг - 797 551 рубль 50 копеек, проценты за пользование кредитом - 158 467 рублей 54 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 760 рублей. Взыскана с Устинова А.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 521 520 рублей 02 копеек, в том числе: основной долг - 326 996 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 194 523 рублей 89 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 415 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Устинов А.С. просит прекратить производство по делу, указывая, что на день принятия судом апелляционной инстанции нового решения деятельность ПАО КБ "Восточный" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ к ПАО "Совкомбанк", правопреемство которого не установлено.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.С. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Устиновой С.А. и с Алексеевым Н.Н. в тот же день заключены договоры поручительства.

Установив факт исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора со стороны истца, а также факт нарушения обязательств по выплате задолженности со стороны заемщика и поручителей, суд первой инстанции, применив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы долга.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 199, 200, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к поручителям по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о солидарном взыскании остальной части задолженности с должника и поручителей по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют правильно примененным судом апелляционной инстанции нормам материального права.

Довод кассационной жалобы об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного в отношении несуществующего истца, подлежит отклонению.

Информации о прекращении юридического лица в материалах дела на момент вынесения апелляционного определения не имелось.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица предполагает возможность замены стороны в споре, а разрешение вопроса о правопреемстве возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности правопреемник истца вступает в процесс по своей воле и не может быть вовлечен в него автоматически.

Таким образом, само по себе вынесение судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ответчика задолженности в пользу первоначального истца прав Устинова А.С. не нарушает, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Алексея Симоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи