Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3715/2023[88-4431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Б.В. к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иноземцева Б.В. на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Иноземцев Б.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.11.2011 он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 02.11.2021 года в соответствии с приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N2215-Л/С от 01.11.2021 года он был отстранен от работы на основании п.2 ст.5 Федерального закона от 17.07.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Однако, Иноземцев Б.В. с такими действиями работодателя не согласен, так как работа по его должности не входит в перечень, предусматривающий обязательную вакцинацию; вакцина не прошла клинические исследования; письменный отказ от прохождения вакцинации является врачебной тайной, в связи с чем работодатель не вправе требовать его от работника; работодатель необоснованно отстранил истца от работы без учета приобретения коллективного иммунитета после вакцинации сотрудников и до истечения срока вакцинации вторым компонентом вакцины, вопрос о возможности перевода истца на дистанционную работу не рассмотрел; при этом постановление Главного государственного санитарного врача по Чукотскому автономному округу от 12.10.2021 N2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Чукотского автономного округа" не уполномочивает работодателей на отстранение работников от работы и не может распространять свое действие на АО "Концерн Росэнергоатом".

В своих исковых требованиях Иноземцев Б.В. просил суд признать незаконным приказ АО "Концерн Росэнергоатом" N2215-л/с об отстранении его от работы, взыскать с АО "Концерн Росэнергоатом" заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 02.11.2021 по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка 9 454, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований Иноземцева Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 29.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иноземцева Б.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иноземцева Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Иноземцев Б.В, работающий в должности "данные изъяты" АО "Концерн Росэнергоатом", отказался от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (заявление от 21.10.2021) при отсутствии у него подтвержденных медицинских противопоказаний против прививки, в то время как такая вакцинация для сотрудников данного предприятия, осуществляющего деятельность в сфере энергетики, являлась согласно приказу генерального директора АО "Концерн Росэнергоатом" от 15.10.2021 N9/Ф03/2061-П, изданному в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Чукотскому автономному округу N2 от 12.10.2021, необходимой и обязательной по эпидемическим показаниям в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.76 Трудового кодекса РФ, постановление Правительства Российской Федерации N66 от 31 января 2020 года "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", постановление главного государственного санитарного врача по Чукотскому автономному округу N2 от 12.10.2021 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Чукотского автономного округа", правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого истцом приказа работодателя от 01.11.2021 N2215-л/с об отстранении Иноземцева Б.В. от работы, изданного с соблюдением предусмотренного законом порядка и при наличии законных оснований для такого отстранения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что Иноземцев Б.В, будучи предупрежденным о необходимости прохождения вакцинации (с получением первого компонента вакцины до 01.11.2021) от коронавирусной инфекции в соответствии с приказом работодателя от 15.10.2021 и о возможных последствиях отказа от вакцинации в виде отстранения от работы (т.1 л.д.150, 152-154), такую вакцинацию не прошел, направив работодателю письменное заявление от 21.10.2021 об отказе от прохождения вакцинации. При этом приведённые им мотивы отказа исполнить предписание работодателя (отсутствие у работодателя правомочий по возложению обязанности пройти вакцинацию, возражения против медицинского вмешательства, неподтвержденность безопасности вакцины и т.д.) не являлись, принимая во внимание исполнение работодателем требований Главного санитарного врача по Чукотскому автономному округу, сложившуюся неблагополучную эпидемиологическую обстановку в стране и в округе, угрозу распространения коронавирусной инфекции и принимаемые государством обязательные меры по предотвращению ее распространения, препятствием к отстранению Иноземцева Б.В. от работы на основании вышеназванного приказа.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых Иноземцев Б.В. был отстранен от работы, подробно исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что вакцина не прошла необходимые испытания, а также о том, что должность истца не включена в перечень работников, которые могут быть отстранены от работы в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, приводились в суде первой инстанции и правомерно были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда. Суд кассационной инстанции с позицией суда согласен.

Довод жалобы о том, что требования работодателя о раскрытии информации о получении прививки направлены на нарушение врачебной тайны, суд кассационной инстанции отклоняет, так как исходя из фактических обстоятельств, в которых действовал работодатель, его требования, выраженные в оспариваемом приказе, не являлись произвольными, были обусловлены возложенной на него ответственностью за обеспечение работы на вверенном ему предприятии в сложившихся эпидемологически неблагополучных условиях и за принятие мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции среди работников предприятия, вследствие чего эти требования не могут расцениваться как направленные на ущемление права на сохранение врачебной тайны.

Довод Иноземцева Б.В. о немотивированности выводов суда второй инстанции относительно отсутствия оснований для отмены принятого районным судом решения не состоятельны, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы относительно неразборчивости подписей судей в апелляционном определении отклоняется, поскольку в вводной части апелляционного определения указаны фамилии судей судебной коллегии, рассматривавших дело в суде второй инстанции, эти же фамилии приведены рядом с подписями судей, подписавших судебный акт. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при этом не допущено. Из доводов жалобы наличие таких нарушений не усматривается.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: