Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3726/2023[88-4554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Железнякова Ивана Александровича к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову Игорю Юрьевичу о защите трудовых прав, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Железнякова Ивана Александровича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения Железнякова И.А, поддержавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железняков И.А. обратился в суд с исками к председателю Тындинской городской Думы Магарламову И.Ю, Тындинской городской Думе о защите трудовых прав, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда (дела объединены в одно производство определением Тындинского районного суда Амурской области от 25 октября 2022 года).

В обоснование требований указано, что с 17 октября 2018 года состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействующими с момента принятия Положение "Об аппарате Тындинской городской Думы", утвержденное решением Тындинской городской Думы от 9 октября 2018 года N16-Р-ТГД-УН и Положение "Об аппарате Тындинской городской Думы", утвержденное решением Тындинской городской Думы от 15 мая 2021 года N358-Р-ТГД-УП.

На основании части 6 статьи 33 Устава г. Тынды аппарат Тындинской городской Думы должен осуществлять свою деятельность в соответствии с Положением, утверждаемым решением Тындинской городской Думы, однако соответствующий нормативный правовой акт, регламентирующий функции аппарата Думы, не принят.

Истец обращался к председателю Тындинской городской Думы со служебными записками о выдаче проектов решений и проектов нормативных правовых актов (с заключениями экспертно-правового сектора), внесенных на рассмотрение Думы на запланированных заседаниях 19 мая 2022 года и 20 мая 2022 года, поскольку на аппарат Тындинской городской Думы возложены обязанности по организационному, правовому, информационному, материально-техническому, документационному обеспечению деятельности Тындинской городской Думы.

В письменных ответах 18 мая 2022 года N 464 и 20 мая 2022 года N 481 за подписью Магарламова И.Ю. в выдаче документов истцу было отказано с рекомендацией найти все проекты решений, проекты повестки заседаний Тындинской городской Думы в сети Интернет на сайте администрации г. Тынды. Также указано, что в должностные обязанности истца не входит анализ заключений экспертно-правового сектора на проекты решений и проекты нормативных правовых актов Тындинской городской Думы.

Полагая, что отказ в предоставлении проектов документов нарушает трудовые права истца, так как фактически изолирует его от работы по занимаемой должности, препятствует в исполнении служебных обязанностей, Железняков И.А. с учетом уточнений просил суд:

признать, что действиями Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю, выраженными в абзаце втором письма от 17 мая 2022 года за исх. N 464 и в абзаце третьем письма от 20 мая 2022 года за исх. N 481, адресованных Железнякову И.А. как руководителю аппарата Тындинской городской Думы, содержащих информацию о том, что "проект повестки и все проекты решений к ней размещаются на сайте администрации города Тынды в сети "Интернет": gorod.tynda.ru на странице Тындинской городской Думы" и что в связи с этим Железняков И.А. "может беспрепятственно ознакомиться с ними в любое удобное время", нарушено право истца на получение информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, непосредственно у работодателя; признать указанные действия незаконными;

признать, что действиями Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю, выраженными в абзаце четвертом и пятом письма от 17 мая 2022 за исх. N 464, абз. четвертом и пятом письма от 20 мая 2022 за исх. N 481 адресованных Железнякову И.А. как руководителю аппарата Тындинской городской Думы, содержащих утверждения о том, что "в Ваши должностные обязанности не входит анализ заключений экспертно-правового сектора на проекты решений и проекты нормативных правовых актов Тындинской городской Думы", "Таким образом, нет никаких оснований для выдачи Вам заключений экспертно-правового сектора на проекты, внесенные за заседание Думы", вопреки действующему законодательству установлен Железнякову И.А. как руководителю аппарата Тындинской городской Думы полный запрет на получение информации и материалов, необходимых для осуществления им трудовой функции в Тындинской городской Думе; признать указанные действия незаконными;

признать, что письмами от 17 мая 2022 года за исх. N 464 и от 20 мая 2022 года за исх. N 481, адресованными Железнякову И.А. как руководителю аппарата Тындинской городской Думы, Тындинской городской Думой в лице председателя Тындинской городской Думы Магарламова И.Ю. нарушено права Железнякова И.А. на получение им премии и ежемесячного денежного поощрения в повышенном размере в связи с нарушением его права на внесение предложений о совершенствовании деятельности Тындинской городской Думы в результате установления ему полного запрета на получение информации и материалов, необходимых ему для осуществления им трудовой функции в Тындинской городской Думе; признать указанные действия незаконными;

взыскать с Тындинской городской Думы компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Железняков И.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующее закону. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы материального права, нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что запрашивая проекты решений и проекты нормативных правовых актов (с заключениями экспертно-правового сектора), внесенных на рассмотрение Думы на запланированных заседаниях 19 мая 2022 года и 20 мая 2022 года, истец не указывал, что запрашиваемые документы нужны для проведения анализа заключений экспертно-правового сектора на проекты решений и проекты нормативно-правовых актов, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований предоставления истцу запрашиваемых документов ввиду отсутствия у истца соответствующих должностных обязанностей, необоснованны. Полагает, что в данном случае, имеет место отстранение истца от работы, что противоречит статье 76 Трудового кодекса РФ, а также нарушает запрет установленный статьей 3 Трудового кодекса РФ на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Железнякова И.А. через личный кабинет ГАС "Правосудие" поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации, истцу ясны и понятны.

В судебном заседании кассационного суда Железняков И.А. поддержал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу положений статьи 39 ГПК Российской Федерации истец наделен правом отказаться от иска на любой стадии судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", усматривается, что общие нормы о прекращении производства по делу, предусмотренные главой 18 ГПК Российской Федерации, применяются также и в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Возражений по заявленному отказу от иска и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Принимая во внимание волеизъявление истца, выраженное в поступившем от него письменном заявлении до момента рассмотрения кассационной жалобы Железнякова И.А, приобщенном к материалам дела, с разъяснениями последствий отказа от иска, установив при этом, что отказ Железнякова И.А. от своего иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возможности принять отказ Железнякова И.А. от иска.

Поскольку отказ от иска принят судебной коллегией, то решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить.

Принять отказ истца Железнякова Ивана Александровича от иска к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы Магарламову Игорю Юрьевичу о защите трудовых прав, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Железнякова Ивана Александровича прекратить.

Председательствующий

Судьи