Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3728/2023[88-4398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебодарова Александра Дмитриевича к АО "Хабаровская Горэлектросеть" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Хлебодарова Александра Дмитриевича

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Хлебодаров А.Д. обратился в суд с иском к АО "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании 643 385 рублей, в том числе материального ущерба в размере 608 500 рублей, убытков в размере 10 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 285 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли трансформаторной подстанции N, находящейся на балансе АО "Хабаровская горэлектросеть", сошел снег на припаркованный рядом с ней автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей, стоимость проведения экспертного исследования - "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Грант".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу Хлебодарова А.Д. сумма ущерба в размере 315 980 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 420 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, госпошлина - 6 359 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебодаров А.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку наличие предупредительных знаков не является запретом для парковки. Указывает на отсутствие оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на необоснованность принятия судом во внимание выводов судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Хабаровская горэлектросеть" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения припаркованный в непосредственной близости от нее автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Хлебодарову А.Д.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение эксперта АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ N, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд верно исходил из наличия оснований для возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением АО "Хабаровская горэлектросеть" обязанности по содержанию трансформаторной подстанции, определив степень вины ответчика равной "данные изъяты" % с учетом установленной судом грубой неосторожности Хлебодарова А.Д, выразившейся в непроявлении должной заботливости и осмотрительности при выборе места парковки автомобиля возле трансформаторной станции, несмотря на имеющиеся предупреждающие знаки.

В связи с вышеизложенным не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Хлебодарова А.Д. о том, что наличие предупреждающих знаков на стенах подстанции об охранной зоне в радиусе 10 метров не является запретом для парковки в соответствии с Правилами дорожного движения.

Утверждение в кассационной жалобе истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей несостоятельно, поскольку присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено нормами статьи 100 ГПК РФ, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение заявленных Хлебодаровым А.Д. исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и снижении заявленной суммы, определив ее подлежащей взысканию в размере 10 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе Хлебодарова А.Д. на то, что при принятии решения суд необоснованно исходил из результатов, указанных в заключении судебной экспертизы, несостоятельна. Оценка всех представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО ЮК "МЕДВЕД-ПРАВ" от ДД.ММ.ГГГГ N произведена судом в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебодарова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи