Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3774/2023[88-4408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Патынко Раисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Патынко Раисы Юрьевны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, во исполнение которого банк открыл на имя ответчика банковский счет N, а также осуществлял кредитование расходных операций по счету.

Ссылаясь на неисполнение Патынко Р.Ю. обязанности по ежемесячному внесению денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и неоплату направленного ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки об оплате задолженности в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность в размере 81 349 рублей 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей 48 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года, взыскано с Патынко Р.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 83 989 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 81 349 рублей 45 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе Патынко Р.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении исковой давности, истекшей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебный приказ вынесен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N с установленным лимитом "данные изъяты" рублей с условием начисления процентов в размере "данные изъяты" %.

Установив факт ненадлежащего исполнения Патынко Р.Ю. обязательств по данному договору и неоплату направленного АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета-выписки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на общую сумму "данные изъяты".

При этом суд обоснованно в соответствии со статьями 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил доводы Патынко Р.Ю. о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 25 судебного района Центральный район г. Хабаровска судебный приказ был отменен определением судьи от 24 мая 2022 года, а с иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Патынко Р.Ю. об истечении трехлетнего срока исковой давности в "данные изъяты" году как основанные на неправильном толковании норм права.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патынко Раисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи