Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3837/2023[88-5060/2023]

30 мая 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.03.2023

по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г. Владивостока в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в суд в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик, общество), Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС, управление) о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.09.2021, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции 04.03.2022 апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.09.2021 в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда города Владивостока от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.03.2023 определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12.10.2020 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Антей" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Ленинского районного суда города Владивостока от 12.10.2020 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что спор носит экономический характер, подсудность должна определяться по лицу, в интересах которого заявлен иск. В данном случае таким лицом является публично-правовое образование. Считает, что дело относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В представленных возражениях заместитель прокурора Приморского края и администрация просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценил характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к правильному выводу, что предметом спора и субъектный состав участвующих в нём лиц не свидетельствует о подсудности его арбитражному суду.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных прокурором требований является нарушение порядка оформления в собственность объектов незавершенного строительства, являющихся объектами социально-культурного назначения, находящимися на территории парка культура и отдыха "Минный городок" города Владивостока, расположенных в границах территории общего пользования. Данный спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера.

То обстоятельство, что прокурор обратился в интересах публично-правового образования, не свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду. В данном случае иск предъявлен с целью защиты прав и интересов Владивостокского городского округа на создание условий для организации и обустройства мест массового отдыха населения города Владивостока, и, как следствие, с целью защиты прав и интересов неопределённого круга лиц, что исключает подсудность данного спора арбитражному суду по субъектному составу лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемого судебного постановления не усматриваются, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа материалов дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Судья