Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3955/2023[88-4578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепилицыной Альбины Никитовны к Клименко Алефтине Александровне о признании документов недействительными

по кассационной жалобе Перепилицыной Альбины Никитовны

на решение Хабаровского районного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Перепилицына А.Н. обратилась в суд с иском о признании действительными документов о праве собственности на земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в садоводческом обществе "Восход" по адресу: "адрес", истребовании земельного участка из незаконного владения Клименко А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником указанного земельного участка, однако после обращения в Управление Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что собственником принадлежащего ей земельного участка числится ответчик, с которой каких-либо договоров она не заключала, доверенностей на распоряжение земельным участком не выдавала, подписи под какими-либо документами не ставила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Перепилицына А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что с учетом ее возраста, наличия "данные изъяты" юридической неграмотности суд должен был уделить более пристальное внимание соблюдению ее процессуальных прав. Ссылается на то, что об отчуждении земельного участка ей стало известно незадолго до подачи иска и, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ Перепилицына А.Н. продала предоставленный ей постановлением главы администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м в садоводческом товариществе "Восход" Клименко А.А, получив от последней до подписания договора купли-продажи "данные изъяты" рублей, о чем составила собственноручно написанную расписку.

Переход права собственности на данный земельный участок к ответчику был произведен Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручно подписанного Перепилицыной А.Н. и Клименко А.А. заявления и вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после приобретения земельного участка Клименко А.А. на основании выданной ей ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Восход" членской книжки производила оплату членских и иных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перепилицыной А.Н, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 166, 171, 176, 177, 181, 421, 549-551, 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, в том числе показания свидетелей В, Е, О, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из совершения Перепилицыной А.Н. сделки купли-продажи земельного участка, соответствующей требованиям, предъявляемым к форме и порядку ее заключения, содержащей все существенные условия и соответствующей намерениям истца продать спорный земельный участок, а также правильно указал на наличие оснований для применения по заявлению Клименко А.А. исковой давности, срок которой, с учетом его исчисления с даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истек в "данные изъяты" году.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Перепилицыной А.Н. о том, что о нарушении ее прав ей стало известно незадолго до подачи иска.

Ссылка в кассационной жалобе истца на недостаточное внимание суда к соблюдению ее процессуальных прав с учетом ее преклонного возраста, наличия "данные изъяты", отсутствия юридического образования голословна и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Утверждение в дополнениях к кассационной жалобе Перепилицыной А.Н. о совершении сделки под влиянием гипноза, противоречит установленным судом обстоятельствам о наличии у истца намерений продать принадлежащий ей земельный участок и поиске покупателей на него.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Перепилицыной А.Н. по данному делу, которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепилицыной Альбины Никитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи