Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-3982/2023[88-4577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Атласову Руслану Руслановичу о расторжении договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Атласову Р.Р. о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 869 рублей 92 копеек, в том числе основного долга в размере 188 787 рублей 68 копеек, процентов в размере 208 082 рублей 24 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 168 рублей 70 копеек.

Атласовым Р.Р. в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Возражая против применения исковой давности, ПАО Сбербанк указало, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", поскольку срок исковой давности прерывался на "данные изъяты" дня в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года об отмене решения суда первой инстанции в части, взыскании с Атласова Р.Р. задолженности по просроченным процентам в размере 153 747 рублей 84 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 275 рублей, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора и взыскании с Атласова Р.Р. просроченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности, поскольку заявленные ко взысканию проценты не являются процентами, начисленными на сумму займа по графику платежей, а представляют собой просроченные проценты на сумму просроченного основного долга.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредита его погашение должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка мировым судьей судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы статей 196, 199, 200, 204, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что со дня обращения с требованием о вынесении судебного приказа до его отмены течение срока исковой давности по ежемесячным платежам приостановилось.

Поскольку требование о вынесении судебного приказа было заявлено в отношении части отдельных периодических платежей, срок исполнения которых наступил, то срок исковой давности в период осуществления судебной защиты прервался только в отношении соответствующей части долга. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности за указанный ко взысканию период продолжилось.

В отношении периодических платежей, по которым не были заявлены требования о вынесении судебного приказа (в данном случае к моменту вынесения судебного приказа срок исполнения этих платежей не наступил), течение срока исковой давности продолжалось без изменений. Поэтому, исходя из того, что последним днем платежа по кредитному договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал срок исковой давности пропущенным.

Исследовав условия кредитного договора, в том числе и пункт "данные изъяты" о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), исходя из положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о возможности взыскания просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как не соответствующий требованиям вышеуказанных норм. В силу кредитного договора просроченными процентами являются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, предусмотренные договором. В данном случае срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность уплаты процентов до дня возврата займа включительно, предусмотренная пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранялась бы для должника в случае, если требования были бы заявлены кредитором в пределах срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи