Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3995/2023[88-4738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Михаила Игоревича к акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гладышева М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гладышева М.И. и представителя АО "Сони Электроникс" по доверенности Ветошниковой Е.О, судебная коллегия

установил:

Гладышев М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 10.01.2021 приобрел в ООО "ДНС Ритейл" игровую приставку марки " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"". Однако 10 марта 2022 г. игровое подразделение Sony Group Corp. заявило, что приостанавливает поставки программного и аппаратного обеспечения в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территории Украины. У истца нет возможности приобретать игры в цифровом магазине и на физических носителях по причине отсутствия поставок в Российскую Федерацию. Таким образом, игровая приставка, приобретенная истцом, не пригодна к использованию в соответствии с целями покупки.

Гладышев М.И. просил обязать АО "Сони Электроникс" предоставить доступ к цифровому магазину PlayStation Network; обязать ответчика уплачивать штраф в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Находкинского городского суда от 26 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. На АО "Сони Электроникс" возложена обязанность предоставить Гладышеву М.И. доступ к цифровому сервису PlayStation Network; взысканы с АО "Сони Электроникс" в пользу Гладышева М.И. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 200 рублей, а также почтовые расходы 78 рублей. Постановлено, в случае неисполнения решения суда, с АО "Сони Электронике" в пользу Гладышева М.И. взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Гладышева М.И. отказано.

В кассационной жалобе Гладышев М.И, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, просит апелляционное определение отменить.

В судебном заседании Гладышев М.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель АО "Сони Электроникс" по доверенности Ветошникова Е.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретённая Гладышевым М.И. 10 января 2021г. в ООО "ДНС Ритейл" игровая консоль " "данные изъяты"" могла выполнять свои функции только в период поддержки иностранной корпорацией Sony Group Corp. онлайн сервиса PlayStation Network. После приостановления 10 марта 2022г. Sony Group Corp. действия в России указанного сервиса, игровая приставка стала не пригодной для использования в соответствии с целями, для которых она была приобретена. Несмотря на то, что АО "Сони Электроникс" является отдельным юридическим лицом, суд пришел к выводу, что данное юридическое лицо, имеющее статус дочерней копании наряду с Sony Interactive Entertainment Network Europe Limited по отношению к головной компании Sony Group Corp, считается "фактическим представительством" для целей привлечения иностранной IT-корпорации Sony Group Corp. к ответственности за нарушения российского законодательства. Поскольку односторонний отказ от предоставления услуг сервиса PlayStation Network не имеет под собой правовых оснований, такой отказ признан судом недействительным. Придя к выводу, что АО "Сони Электроникс", являющееся импортёром игровой консоли, имеет возможность исполнить судебное решение, обратившись в головную компанию - Sony Group Corp. с целью исполнения решения суда, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд руководствовался положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". И исходил из того, что потребитель, придя к выводу, что приобретенный им товар перестал отвечать заявленному качеству, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы с возвратом товара. В то время как заявленное требование о возложении обязанности на импортера игровой консоли АО "Сони Электроникс" предоставить истцу доступ к цифровому сервису PlayStation Network, является требованием о предоставлении истцу права использования результата интеллектуальной деятельности, предоставляемой иностранной компанией Сони Интерэктив Интертейнмент Нетворк Юроп Лимитед, не соотносится с положениями Закона о защите прав потребителя, на который ссылается истец в обоснование иска.

Также суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции об отказе АО "Сони Электроникс" от исполнения с потребителем договора в одностороннем порядке, поскольку возможность использования цифровых сервисов PlayStation Network была утрачена истцом с компанией Сони Интерэктив Интертейнмент Нетворк Юроп Лимитед, а не с ответчиком. В то время как АО "Сони Электроникс" не является филиалом или представительством указанной иностранной компании.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе со ссылкой на наличие оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить доступ к цифровому сервису PlayStation Network, поскольку фактически все операции в указанном сервисе недоступны для потребителя, что свидетельствует о невозможности использования игровой консоли по прямому назначению, повторяют его позицию по делу, получившую оценку суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Установив факт ограничения прав истца по использованию цифрового сервиса иностранной компании в рамках заключенного лицензионного соглашения истца с Сони Интерэктив Интертейнмент Нетворк Юроп Лимитед, а не с ответчиком АО "Сони Электроникс", и невозможность возложения обязанности на ответчика по устранению возникших недостатков товара путём предоставления доступа к цифровому сервису PlayStation Network, правообладателем которого ответчик не является, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "Сони Электроникс".

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. В то время как собственная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи