Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4025/2023[88-4740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Сейлан Имран кызы к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды о признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации города Тынды к Мамедовой Сейлан Имран кызы о сносе самовольного объекта

по кассационной жалобе Мамедовой Сейлан Имран кызы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Мамедова С.И. кызы обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она является собственником магазина, находящегося на земельном участке N. Здание магазина построено в 2002 г, но не было оформлено как объект недвижимости, поскольку при его возведении не было выдано разрешение на строительство. Здание магазина возведено без существенных нарушений законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии с указанными нормами и по своему назначению соответствует фактическому использованию ею земельного участка и функциональному назначению здания.

Просила суд признать за ней право собственности на здание магазина площадью 68, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрация г..Тынды обратилась в суд со встречным исковым заявлением. И указала, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлялся ранее в 2002 году Гайворонской Е.В. в аренду для установления нестационарного объекта торговли. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра г..Тынды утвержден акт приемки в эксплуатацию установленного Гайворонской Е.В. некапитального сооружения под магазин. ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская Е.В. продала ФИО10 движимое имущество (нестационарный торговый объект) - магазин N "данные изъяты" расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду продавцу на основании договора аренды N N, с разрешенным использованием "для размещения и эксплуатации временных некапитальных объектов (движимого имущества)". ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала указанный объект Мамедовой С.И. кызы, передала права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка от 01.09.2014. 22.04.2019 между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации г..Тынды и Мамедовой С.И. кызы заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, площадью N кв.м. Установлен срок договора - с даты его подписания по 15.05.2022. Разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию объекта не оформлялся. 18.04.2022 Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации г..Тынды составлен акт осмотра земельного участка и было установлено, что на земельном участке находится самовольная постройка - объект капитального строительства (магазин). 22.04.2022 Мамедовой С.И. кызы направлено уведомление о демонтаже (сносе) самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние, передаче его Управлению.

Однако до настоящего момента снос объекта не произведен, земельный участок не передан. В связи с чем администрация г..Тынды просила суд признать самовольной постройкой здание магазина, принадлежащее на праве собственности Мамедовой С.И. кызы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Обязать Мамедову С.И. кызы снести самовольно построенный объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены. За Мамедовой С.И. кызы признано право собственности на здание магазина площадью 68, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Тынды к Мамедовой С.И. кызы о признании самовольной постройкой магазина, о сносе самовольно построенного объекта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым встречные исковые требования администрации города Тынды к Мамедовой С.И. кызы о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Признано самовольной постройкой нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес"", на земельном участке с кадастровым номером N.

Возложена на Мамедову С.И. кызы обязанность снести самовольную постройку нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований Мамедовой С.И. кызы к администрации города Тынды, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Тынды о признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе Мамедова С.И. кызы просит апелляционное определение отменить в связи с рассмотрением дела с нарушениями правил подсудности. Полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. В подтверждение своих доводов представила в суд кассационной инстанции выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Мамедовой С.И. кызы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску о признании права собственности на здание магазина, поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, с учетом установления в ходе судебного разбирательства, что здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установив факт строительства спорного капитального объекта на земельном участке, предоставленного в аренду для целей возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, без права капитального строительства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания права собственности на возведенное строение и удовлетворил встречные исковые требования.

Проверяя законность состоявшегося судебного акта в рамках доводов кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Мамедова С.И. кызы обратилась в суд общей юрисдикции с настоящими исковыми требованиями в качестве физического лица. При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции она не ссылалась на наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя, доказательств об этом судам не представляла, данные обстоятельства судами установлены не были.

Таким образом, доводы жалобы о подсудности данного дела арбитражному суду подлежат отклонению. В силу положений статьи 27 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ рассматриваемый спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле, где стороной является Мамедова С.И. кызы как физическое лицо, не отнесен к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела истец Мамедова С.И. кызы ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявляла, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Тындинский районный суд Амурской области правомерно принял настоящее дело к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих апелляционное определение в части разрешённых по существу исковых требований, его законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Сейлан Имран кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи