Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4050/2023[88-4750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаженцевой Татьяны Степановны к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя Лаженцевой Т.С. по доверенности Николаева В.В, представителя АО "ДРСК" по доверенности Кондратьевой О.В, судебная коллегия

установила:

Лаженцева Т.С. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 8 июня 2020 года на припаркованное возле жилого дома "адрес" транспортное средство марки " "данные изъяты"", принадлежащее ей на праве собственности, в результате падения высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, её транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Лаженцева Т.С. просила взыскать с АО "ДРСК" ущерб в размере 233758, 79 рублей, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2022 года исковые требования Лаженцевой Т.С. удовлетворены в части: с АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в пользу Лаженцевой Т.С. взыскан ущерб в размере 233758, 79 рублей, судебные расходы в сумме 25038 рублей, всего 258 796 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "ДРСК" по доверенности Кондратьева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Лаженцевой Т.С. по доверенности Николаев В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Лаженцева Т.С. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт причинения материального ущерба истцу 08 июня 2020 года в результате обрыва и падения высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи АО "ДРСК" на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"" в районе жилого дома "адрес", произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию источника повышенной опасности в виде высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, не установив в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля возле жилого дома (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в части взыскания имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение ООО "Афина" от 16.06.2020, как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца в размере 233758, 79 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, снизив их с заявленной суммы 25000 рубелей, взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 5538 руб, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права (ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о выполнении им надлежащим образом своей обязанности по содержанию высоковольтной воздушной линии электропередачи, об отсутствии вины в причинении ущерба, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судами отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе аналогичные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 94, 98 и 100 ГПК РФ в их взаимной связи. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 15000 рублей. Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Доказательства чрезмерности, явной неразумности взысканных расходов в материалы дела не представлены, в связи с этим оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи