Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4070/2023[88-4746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеваника Александра Владимировича к Кускевич Алие Куралдыковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кускевич Алии Куралдыковны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Жеваник Александр Владимирович (далее - Жеваник А.В, истец) обратился в суд с иском к Кускевич Алие Куралдыковне (далее - Кускевич А.К, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 141 рубль, а также процентов, начисленных на сумму 620 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учётом уточнений, принятых судом. В обоснование исковых требований ссылался на существующие между ним и ответчиком правоотношения относительно поставки рыбной продукции. На основании выставленных ИП Кускевич А.К. счетов от N им платежными поручениями от 12.08.2020 на сумму 200 000 руб, от 20.08.2020 на сумму 270 000 руб, от 08.09.2020 на сумму 150000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку товара ИП Кускевич А.К. перечислена денежная сумма в размере 620000 рублей. Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства не возвращены. Направленная 20.05.2022 претензия с требованием вернуть перечисленную сумму оставлена без ответа. 23.03.2021 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что денежные средства Кускевич А.К. истцу не возращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2023, с Кускевич А.К. в пользу Жеваника А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 620 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2022 по 26.12.2022 в размере 22 932 руб, всего 642 932 руб.

Так же с Кускевич А.К. в пользу Жеваника А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с 27.12.2022 и до момента фактического возврата основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кускевич А.К. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов отменить. Считает, что спорная сумма денежных средств взысканию не подлежит, поскольку отсутствует договор о поставке товара, в платёжных поручениях не указан вид оплаченного товара. Указывает, что её деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя занимался её бывший супруг Кускевич А.В, которому она предоставила полный доступ ко всем своим банковским счетам. После закрытия ИП в марте 2021 года денежных средств на счетах не было, о договоренности по поставке товара ей ничего не известно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что платежными поручениями от N на сумму 200 000 руб, 270 000 руб, 150 000 руб. в счет предварительной оплаты за поставку товара на основании выставленных ИП Кускевич А.К. счетов от N истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 620 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика данные денежные средства перечислены ответчику за поставку рыбной продукции.

Между тем, письменный договор поставки рыбной продукции у сторон отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 18.07.2022 Кускевич А.К. с 03.07.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; в марте 2021 ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Денежные средства получены Кускевич А.К. на расчетный счет.

20.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в течении тридцати дней с момента её получения.

В связи с не возвратом Кускевич А.К. денежных средств Жеванику А.В, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102 ГК РФ. И исходил из установленного факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 62000 рублей в счет предоплаты товара, в рамках осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом на сумму полученных денежных средств, не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 62000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции. Дополнительно указал на то, что доводы ответчика Кускевич А.К. о предоставлении доступа к её банковскому счёту бывшему супругу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное свидетельствует о распоряжении ответчиком поступающими ей денежными средствами по своему усмотрению. Такие аргументы ответчика не могут расцениваться как неполучение денежных средств и свидетельствовать об отсутствии обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводы ответчика, приведённые в настоящей кассационной жалобе об отсутствии письменного договора между сторонами на поставку товара, не свидетельствуют о том, что у Кускевич А.К. имеются правовые основания для удержания денежных средств истца, полученных в рамках своей предпринимательской деятельности. В связи с чем нормы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суды применили правильно.

Доводы ответчика о том, что деятельностью ИП занимался её бывший супруг Кускевич А.В, которому она предоставила доступ ко всем её банковским счетам, после закрытия ИП в марте 2021 года, денежных средств на счетах не было, о договоренности по поставке товара ей ничего не известно отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Доводы ответчика о том, что иск инициирован её бывшим мужем посредством привлечения Жеванника А.В. с целью причинить ей имущественный вред, материалами дела не подтверждены и судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кускевич А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи