Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4076/2023[88-4752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кулиниченко Вере Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2023, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Кулиниченко Веры Владимировны, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество) обратилось в суд с иском к Кулиниченко Вере Владимировне (далее - Кулиниченко В.В, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование доводов иска общество ссылается на произошедшее 22.12.2020 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64600 рублей. В связи с тем, что по требованию истца ответчик не представил для осмотра транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 64600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2023, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В представленных возражениях Кулиниченко В.В. просит решение и апелляционной определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кулиниченко В.В. возражения на кассационную жалобу поддержала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители ПАО СК "Росгосстрах" не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.12.2020 по вине Кулиниченко В.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения потерпевшего от 11.01.2021, акта о страховом случае от 13.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" платёжным поручением от 14.01.2021 осуществило выплату потерпевшему по страховому случаю в размере 64 600 рублей с учётом.

Требование истца о представлении поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр, направленное в адрес Кулиниченко В.В. 14.01.2021 и полученное ответчиком 02.02.2021, не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что на дату получения ответчиком извещения о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра страховая сумма была уже выплачена. При этом на основании имеющихся у страховой компании документов о произошедшем ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Истец не предпринял всех возможных попыток извещения ответчика о необходимости представления на осмотр транспортного средства, в том числе посредством мобильной связи до произведения страховой выплаты. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи