Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4131/2023[88-5048/2023]

1 июня 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старт", Григорьевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Григорьева Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Старт" о возмещении имущественного и морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что Григорьева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате регулярных затоплений квартиры истца, ответчиком причинен имущественный ущерб на сумму 84 578 рублей.

Полагая, что имеющиеся повреждения в квартире являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Старт", как управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, Григорьева Н.Е. просила суд взыскать с ООО "Старт" материальный ущерб в размере 84 578 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, возместить расходы на оплату услуг специалиста - 7 000 рублей и возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над вторым подъездом дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска от 27 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 года, исковые требования Григорьевой Н.Е. удовлетворены частично. С ООО "Старт" в пользу Григорьевой Н.Е. взыскана сумма материального ущерба в размере 84 578 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Старт" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 097 рублей.

Апелляционным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева Н.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, полагая отказ в указанной части необоснованным. Обращает внимание, что исковые требования были предъявлены к ООО "Старт" как к управляющей организации, которая не исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Требования к региональному оператору в рамках настоящего спора не заявлялись.

В кассационной жалобе ООО "Старт" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Указывает, что ООО "Старт" надлежаще выполняются работы, предусмотренные перечнем, принятым на собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Каждая заявка истца о затоплении квартиры фиксировалась, ответчиком выполнились соответствующие работы для предотвращения затопления, что подтверждается актами выполненных работ, при этом проведенных работ недостаточно ввиду необходимости осуществления капитального ремонта. Полагает, что экспертным исследованием от 17 ноября 2020 года не подтверждается факт залива квартиры именно по вине ответчика. В письменных возражениях полагает жалобу Григорьевой Н.Е. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб истца и ответчика, возражения ответчика на доводы кассационной жалобы истца, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она, в силу возникших договорных отношений, несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил, согласно которому управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Григорьева Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

ООО "Старт" является управляющей организаций, обслуживающий многоквартирный дом по адресу "адрес".

Принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подвергалось заливу осадками, проникающими через кровлю дома, что подтверждается актами осмотров от 23 июня 2020 года, 14 мая 2021 года.

С 2016 года, ежегодно истец обращалась в управляющую организацию с заявлениями по фактам протекания кровли и залива квартиры.

В соответствии с отчетом N 643 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры" от 17 ноября 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, на дату оценки составила 84 578 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из доказанности того факта, что заливы квартиры истца происходили вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - кровли, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Ссылаясь на разъяснения абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию, учитывая что ООО "Старт" не предоставлено достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена квартира, занимаемая истцом, а в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ООО "Старт". Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного исследования ООО "Диамонд" N 6545 от 17 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и материалов на дату оценки составляет 84 578 рублей.

Установив, что наличие оснований для возмещения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, вместе с тем, не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на эти правоотношения действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Проверяя судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Старт", суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о возложении ответственности по возмещению вреда причиненного истцу в результате затопления жилого помещения на ООО "Старт" как на управляющую организацию, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Старт" о необходимости проведения капитального ремонта были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Актами осмотра жилого помещения от 23 июня 2020 года, 14 мая 2021 года подтверждается факт причинения ущерба квартире, принадлежащей истцу, с указанием причины - физический износ кровли дома.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ООО "Старт" не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность управляющей организации по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения о проведении капитального ремонта не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания, что с учетом приведенного правового регулирования, признается судом кассационной инстанции верным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы истца Григорьевой Н.Е.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанций, установившего факт причинения вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управлении многоквартирным домом, правильно применившего положения Закона о защите прав потребителя в части распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке ошибки нижестоящего суда не исправил и не дал надлежащей правовой оценки доводам апелляционной жалобы Григорьевой Н.Е.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает отменить апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года в указанной части и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года отменить в части исковых требований Григорьевой Натальи Евгеньевны о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Дальнегорска от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская