Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-4135/2023[88-4832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Тарану Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2023, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество) обратилось в суд с иском к Тарану Александру Владимировичу (далее - Таран А.В, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 19.01.2022 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Canter". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57000 рублей. В связи с тем, что по требованию истца ответчик не представил для осмотра транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 57000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2023, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.01.2022 по вине Тарана А.В, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика и потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022, составленным ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля " "данные изъяты"" составила 57 000 рублей.

Как следует из платёжного поручения от 05.05.2022 N13379 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату потерпевшему по страховому случаю в размере 57 000 рублей.

Требование истца о представлении поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней на осмотр, направленное в адрес Тарана А.В. 16.04.2022, не исполнено.

Данное письмо прибыло в место вручения 20.04.2022, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что неполучение владельцем транспортного средства по независящим от него причинам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска. ПАО СК "Росгосстрах" на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Истец не предпринял всех возможных попыток извещения ответчика о необходимости представления на осмотр транспортного средства, в том числе посредством мобильной связи. Доказательств уклонения ответчика от получения почтового отправления истец не представил. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Довод жалобы об уведомлении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр посредством СМС 15.04.2022 отклоняется, поскольку данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены. При этом силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи