Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-4166/2023[88-5054/2023]

25 мая 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КХК" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко Якова Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КХК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Литвиненко Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КХК" (далее - ООО УК "КХК") о взыскании материального ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных и юридических услуг.

В обоснование иска Литвиненко Я.А. указал, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой он является, произошло затопление.

Полагая, что затопление квартиры произошло по вине ООО УК "КХК", как управляющей компании, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, истец просил суд взыскать с ООО УК "КХК" материальный ущерб от затопления в размере 794 712 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 397 356 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных и юридических услуг.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная, оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камстрой-экспертиза". Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК "КХК". Производство по гражданскому делу приостановлено.

Из заключения экспертизы от 23 ноября 2022 года следует, что экспертом ФИО3 была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года по делу была назначена повторная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, в виду несоблюдения экспертным учреждением ООО "Камстрой-экспертиза" требований части 2 статьи 82 ГПК Российской Федерации, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр сертификации", оплата за которую возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "КХК" просит отменить определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при назначении повторной судебной экспертизы судом не соблюдены требования законодательства в части учета мнения сторон о выборе экспертного учреждения, о вопросах, которые необходимо поставить на разрешение при проведении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с возложением расходов на оплату повторной судебной экспертизы на ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных Литвиненко Я.А. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с целью установления причины затопления принадлежащей истцу квартиры и стоимости причиненного в результате затопления квартиры ущерба, необходимы специальные познания, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить комплексную, оценочную строительно-техническую экспертизу.

Назначая по делу повторную комплексную, оценочную строительно-техническую экспертизу, суд в определении изложил мотивы для ее назначения, установив, что назначенная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО "Камстрой-экспертиза" в нарушение требований статей 82, 85 ГПК Российской Федерации проведена одним экспертом - ФИО4, суд первой инстанции, с учетом доводов стороны истца о несоответствии вида назначенной судебной экспертизы заключению по результатам ее проведения, в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации назначил по делу по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам другого экспертного учреждения ООО "Камчатский центр сертификации".

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, учитывая, что в соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда отвечает требованиям части 1 статьи 225 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы о неправомерном возложении расходов по проведению повторной экспертизы на ответчика ООО УК "УКХ", по ходатайству которого была назначена первоначальная экспертиза, судебной коллегией отклонен, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и нарушении прав ответчика, касающихся несения судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами спора подлежит разрешению судом в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО УК "УКХ" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации, и нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ООО УК "УКХ", заявленные Литвиненко Я.А. исковые требования не признает, выводы суда о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными.

Так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК Российской Федерации, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав ответчика, предусмотренных статьей 79 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец, реализуя предусмотренные статьей 35 ГПК Российской Федерации права, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, изложив мотивы несогласия с выводами судебной экспертизы, а также отвод эксперту.

В возражениях ответчик, также пользуясь своими процессуальными правами, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту не предложил.

При этом, поскольку по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза, указанная экспертиза назначена по тем же вопросам, что и ранее в определении суда от 20 октября 2022 года.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с выводами судебной экспертизы, оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации которые могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КХК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская