Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-820/2023[88-2549/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурконта Виктора Вячеславовича к ПАО "ДЭК" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сурконта Виктора Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Сурконта В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сурконт В.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая обеспечена прибором учета электроснабжения. Решением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока с него в пользу Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "ДЭК" взыскана задолженность по оплате электроснабжения в размере 9 294 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что прибор учета электроэнергии в его квартире закрыт в ДД.ММ.ГГГГ года, расчет производится по норме потребления, при этом он о данном обстоятельстве уведомлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прибор учета учитывал электроэнергию в пределах суммы 500 руб, при визуальном осмотре каких-либо повреждений не имел. В связи с наличием задолженности его квартира в конце ДД.ММ.ГГГГ года была незаконно отключена от поставки электроэнергии.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконными действия ПАО "ДЭК" по ограничению и приостановлению энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года, возложить обязанность на ответчика снять указанные ограничения; признать незаконными действия и бездействие ПАО "ДЭК": по оказанию некачественных услуг, связанных с уклонением от установки нового счетчика в ДД.ММ.ГГГГ года, направления истцу документов о признании счетчика вышедшим из строя; ограничению и приостановлению энергоснабжения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году; установлению несанкционированного подключения истцом электросчетчика к электросети в ДД.ММ.ГГГГ году, ненаправлению истцу юридически значимых документов, устанавливающих данный факт (актов), Просил обязать ответчика снять все ограничения, взыскать материальный ущерб в сумме 9 694 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В судебном заседании Сурконт В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО "ДЭК" возражала против удовлетворения требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сурконт В.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку обстоятельств дела.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и судом установлено, что Сурконт В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Многоквартирный дом обеспечен электрической энергией, поставку которой производит ПАО "ДЭК".

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ДЭК" прекратил прием показаний прибора учета потребленной электроэнергии по квартире истца, как вышедшего из строя с текущими показаниями 92080 кВт/ч, закрыв в программном комплексе ВРКЦ ПАО "ДЭК" проводку начислений.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Сурконта В.В. в пользу ВРКЦ филиала "Дальэнергосбыт" ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 9 294 руб. 64 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Из содержания указанного решения следует, что установленный у истца индивидуальный прибор учета N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска имел класс точности 2, 5 и подлежал замене, однако собственником своевременно заменен не был, в связи с чем произведены начисления среднемесячного объема потребления в течение 3-х месяцев, а в последствии на основании Постановления Департамента по тарифам Приморского края N 39/4 от 1 августа 2012 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до замены старого прибора учета электроэнергии на новый - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что по факту несоответствия прибора учета нормативам ПАО "ДЭК" неоднократно составлялись акты. На основании заявки Сурконта В.В. ПАО "ДЭК" произвело замену прибора учета. Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлен прибор учета " "данные изъяты"" N, класс точности 2, 0.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, а выводы мирового судьи, в т.ч. в части действий ПАО "ДЭК" по проверке прибора учета, по начислению платы за электроэнергии исходя из норматива, верными, в т.ч. суд второй инстанции при проверке доводов жалобы об отсутствии уведомления о замене прибора учета, установил, что по факту несоответствия прибора учета классу точности ПАО "ДЭК" были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых зафиксирован отказ собственника помещения, расположенного по адресу: "адрес" от подписи.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование прибора учета, обеспечение его поверки и замена в сроки, установленные технической документацией, является обязанностью потребителя, в т.ч. исходил из того, что приостановление подачи электроэнергии произведено ответчиком в соответствии с порядком ограничения или приостановлении предоставления коммунальной услуги, установленным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещении.

Энергоснабжающая организация обязана осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета (в том числе индивидуальных приборов учета) используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет в случае обращения собственников жилых помещений в многоквартирных домах (п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проанализировав нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд правильно указал, что индивидуальные приборы учета электроэнергии не входят в состав общего имущества, в связи с чем доводы истца в указанной части не соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об уклонении ПАО "ДЭК" в части его информирования об отключении электроэнергии не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг 6 мая 2011 года N 354 (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), перед тем, как ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как следует из материалов дела уведомление Сурконта В.В. о приостановлении электроснабжения в случае отсутствия оплаты включено в платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения, в т.ч. в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Факт задолженности по оплате на дату приостановления подачи электроэнергии нашел подтверждение по материалам дела.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурконта В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи