Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N П16-181/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В силу абзаца 2 пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по адресу: "адрес", ФИО1 управляла автомобилем "Nissan X-TRAIL", государственный регистрационный знак E 171ВВ28, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 2); копией схемы (л.д. 8); копией объяснений (л.д. 9); копией рапорта (л.д.14); специальным сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России "Белогорский" (л.д.15); диском с видезаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, о чем полно изложено в оспариваемых судебных актах.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты судов обеих инстанций должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при разрешении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее защитника ФИО3, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство делу, является надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ извещена по адресу места проживания: "адрес", получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, факт которой заявитель подтвердила копией электронного больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено с приведением в определении, изложенном протоколе судебного заседания мотивов, основание не согласиться с которыми не имеется.

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

О месте и времени рассмотрения дела был извещен и ФИО3, допущенный на основании доверенности к участию в деле в качестве защитника ФИО1 (л.д.32).

Направленное судебное извещение защитник не получил, отправление, имеющее почтовый идентификатор 80094874486240, было возвращено в суд по истечении срока хранения и получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все установленные законом условия о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле мировыми судьей были соблюдены.

Выполнение предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, исходя из конституционных принципов неотвратимости ответственности, обязывает суд учитывать установленные частью статьей 4.5 данного Кодекса положения.

То обстоятельство, что по факту нарушения, которое образует событие рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, изначально был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ (л.д.4), множественность административной ответственности ФИО1 не порождает.

Согласно данным официального сайта Амурского областного суда возбужденное в отношении ФИО1 дело по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ прекращено, о чем ДД.ММ.ГГГГ судьей областного суда вынесено решение N.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов двух инстанций.

Дело разрешено верно, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, и при правильном применении процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева