Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N П16-212/2023[16-3504/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, их досмотра и досмотра находящихся при них вещей с применением технических средств обеспечения безопасности (далее - Правила пропускного режима).

В соответствии с указанными Правилами пропускного режима к запрещенным к проносу предметам относятся в том числе, колюще-режущие предметы.

Допуск посетителей в здание суда осуществляется с обязательным последовательным применением стационарного металлообнаружителя, портативного металлодетектора. При прохождении через систему металлообнаружения судебным приставом по ОУПДС с целью выявления запрещенных к проносу предметов и веществ в здание суда предлагается посетителю предъявить на визуальный осмотр имеющиеся у него металлические предметы, в том числе весом менее 10 г, а также ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

При отсутствии срабатывания сигнала металлообнаружения посетитель с учетом цели его прибытия беспрепятственно допускается в здание суда.

При срабатывании системы металлообнаружения и с целью определения причин срабатывания, пропуск в здание суда участников судебных заседаний и граждан происходит в следующем порядке:

1) посетителю предлагается в добровольном порядке дополнительно предъявить металлические предметы на визуальный осмотр, которые ранее не были представлены. При отсутствии запрещенных и опасных для окружающих дополнительно предметов, представленных для визуального осмотра, посетитель пропускается в здание суда.

Продолжающееся срабатывание портативного металлодетектора, не предоставление для визуального осмотра ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) является основанием для отказа в допуске посетителя в здание суда или проведения личного досмотра и досмотра вещей по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, о чем объявляется посетителю суда судебным приставом по ОУПДС.

2) При добровольном подтверждении наличия у посетителя предметов, которые привели к срабатыванию сигнала и среди которых имеется холодное, либо огнестрельное оружие, специальные средства, либо иные предметы, представляющие опасность для окружающих, предметы, запрещенные к вносу в здание суда, судебный пристав по ОУПДС предлагает такому гражданину предъявить разрешение на их ношение и хранение. В случае если разрешение на ношение и хранение вышеназванных предметов предъявлено, судебный пристав по ОУПДС предлагает гражданину оставить данные предметы за пределами суда. Посетители, отказавшиеся от оставления за пределами суда данных и иных предметов, представляющих опасность для окружающих, запрещенных к вносу, в здание суда не допускаются.

3) При отсутствии у посетителя суда документов, подтверждающих законные основания для ношения холодного или огнестрельного оружия, либо иных предметов, запрещенных к вносу в здание суда либо отказа в их предъявлении, судебный пристав по ОУПДС, в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ имеет право задержать данного гражданина, доставить в служебное помещение в здание суда с последующей передачей сотрудникам полиции.

4) При срабатывании системы металлообнаружения и отказе гражданина предъявить предметы, наличие которых приводит к срабатыванию сигнала металлодетектора, нарушение им установленного порядка деятельности суда, неисполнение законного требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленный порядок, судебные приставы по ОУПДС проводят административное задержание данного гражданина, личный досмотр в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным составлением протокола об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находясь в здании Дома правосудия, расположенного по адресу: "адрес" имела при себе колюще-режущий предмет - туристический складной нож, запрещенный к проносу в здание суда. Будучи опрошенной младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО3 о наличии при себе запрещенных к проносу в здание суда представляющих угрозу для безопасности окружающих опасных предметов, ФИО1 дала отрицательный ответ. После срабатывания системы металлообнаружения ФИО1 было дополнительно предложено в добровольном порядке предъявить металлические предметы на визуальный осмотр, которые ранее не были ею представлены. ФИО1 не приняла мер к определению и предъявлению таких предметов, не выложила находящийся в ее вещах колюще-режущий предмет, запрещенный к проносу в здание суда, который впоследствии при продолжающемся срабатывании металлодетектора был обнаружен в ходе осмотра находящейся при ФИО1 ручной клади.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих правила посещения районного суда, установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.6-7), фототаблицей (л.д.11), рапортом судебного пристава по ОУДПС ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), показаниями в суде пристава по ОУПДС ФИО3 и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья, с решением которого согласился судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Действия пристава по обеспечению порядка в суде осуществлены в полном соответствии с вышеприведенными положениями Правил пропускного режима, законность его распоряжения, неисполнение которого допустила ФИО1, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что умысла на неповиновение законному требованию судебного пристава у нее не имелось, складной сувенирный нож после обнаружения в ее вещах был изъят, чему она не препятствовала, являлись предметом рассмотрения судей и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Факт обнаружения в ручной клади ФИО1 при входе в помещения суда колюще-режущего предмета подтвержден материалами дела и не оспаривается. Также установлено, что находящийся у ФИО1 предмет был обнаружен после неоднократного срабатывания систем металлообнаружения, каждому из которых предшествовало предложение судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы. Между тем необходимых действий, направленных на добровольное определение и отыскание в своих вещах предмета, который привел к срабатыванию звукового сигнала и которым оказался колюще-режущий предмет ФИО1 не предприняла.

В связи с изложенным в ее действиях обоснованно усмотрено неподчинение законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить действия, направленные на пронос в здание суда запрещенного Правилами пропускного режима предмета.

То обстоятельство, что имеющийся у ФИО1 складной туристический нож был обнаружен судебным приставом и изъят, что исключило его пронос в здание суда, правильности установленных по делу обстоятельств не опровергают и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения под сомнение не ставит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что судьями нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава обеспечивать безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Составление по настоящему делу протокола об административном правонарушении соответствовало требованиям вышеприведенного пункта 4 Правил пропускного режима.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

То, что результат судебного разбирательства не соответствует целям и задачам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности, одностороннем и необъективном подходе при исследовании совокупности представленных в дело доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева