Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N П16-322/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Миронова Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 31 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 27 октября 2022 года) и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года, в отношении Миронова Григория Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 31 октября 2022 года (резолютивная часть оглашена 27 октября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2022 года, Миронов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Миронов Г.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что 28 апреля 2022 года в 21 часов 10 минут на проспекте Мира, дом 44 в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Миронов Г.В, управляя транспортным средством "TOYOTA PREMIO", государственный регистрационный знак H 890 HT27 в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N OH 222139 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 11), протоколом "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), видеозаписью (л.д.40), показаниями свидетеля ФИО3 - заместителя главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" "адрес" и врача указанного медицинского учреждения ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор "Юпитер", заводской N, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 000 мг/л. Отрицательный результат освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок).

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Проведенное в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку, по его результатам у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в исследованном отобранном биологическом объекте каннабиноидов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.

Недостаток акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись врача ФИО4, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, был восполнен в суде путем опроса названного доктора, подтвердившей достоверность изложенных в составленном документе фактов.

Заместитель главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" "адрес" ФИО3 в суде подтвердила, что внесла в акт сведения в соответствии с данными, полученными по результатам химико-токсикологического исследования биологического образца, отобранного у ФИО1, что засвидетельствовала своей подписью.

Акт медицинского освидетельствования обоснованно признан допустимым и относимым доказательством факта состояния алкогольного опьянения водителя ФИО1

Время отбора первой пробы, которая оказалась отрицательной в акте указано - 01:38 часов. Вторая проба не отбиралась в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 11 Порядка. Отобрав пробы воздуха, врач-нарколог внес в графу 16 акта данные об окончании медицинского освидетельствования - 01:58 часов. В 02:10 часов у ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 12 Порядка был отобран биологический объект (моча).

Вопреки доводам жалобы наличие в акте к моменту отбора пробы записи об окончании медицинского освидетельствования на относимость взятого образца к проводимому освидетельствованию и достоверность полученных результатов исследований не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело разрешено полно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований судьями обеих инстанций не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева