Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 55-276/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденного Жебрикова К.А, защитника - адвоката Развозжаева Р.Д, потерпевших П1, П2, П3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жебрикова К.А. и его защитника - адвоката Развозжаева Р.Д. на приговор Иркутского областного суда от 25 января 2023 года, по которому

Жебриков К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению своды на срок 5 лет 8 месяцев, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Жебрикову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Жебрикову К.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Жебрикову К.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Жебрикову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Жебрикова К.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Жебрикова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Жебрикова К.А. и его защитника - адвоката Развозжаева Р.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших П1, П2, П3 и прокурора Озеровой Е.В, предлагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Иркутского областного суда от 25 января 2023 года Жебриков К.А. осужден за:

- умышленное причинение смерти П, в связи с осуществлением им служебной деятельности;

- тайное хищение имущества, принадлежащего П, с причинением значительного ущерба гражданину;

- умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего П, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Жебриков К.А. и его защитник - адвокат Развозжаев Р.Д. просят приговор суда изменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, смягчить назначенное Жебрикову К.А. наказание.

Не отрицая факт причинения смерти П осужденным, Жебриков К.А. и его защитник настаивают, что поводом для совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные навязчивыми сексуальными домогательствами со стороны погибшего.

Настаивают, что в момент совершения преступления Жебрикову К.А. не было известно о статусе потерпевшего, разговоров на эту тему осужденный и потерпевший не вели, каких-либо предметов в доме П, свидетельствующих о роде его служебной деятельности, осужденный не видел.

По доводам жалобы, после совершения убийства П, Жебриков К.А. собрал ценные вещи потерпевшего, положил их в рюкзак, поджег дом и ушел. В последующем обнаружил в рюкзаке удостоверение судьи, вспомнил, что видел в ванной комнате предмет одежды, напоминающий мантию судьи, на которую он не обратил внимания, и осознал, что убил судью. Во избежание плохого отношения к себе в местах лишения свободы в связи со своей сексуальной ориентацией, Жебриков К.А. придумал версию о том, что убил П за вынесение неправосудных приговоров в ходе осуществления служебной деятельности. В этой связи Жебриков К.А. и дал в ходе предварительного следствия ложные показания. В последующем, при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции и в судебном заседании, Жебриков К.А. рассказал правду о мотиве совершения им убийства.

Данную надуманную версию осужденный также рассказал свидетелю С1, а последний - свидетелю С2, после чего свидетели сообщили такие же сведения органу предварительного следствия. Какими-либо иными источниками осведомленности, кроме сообщенных Жебриковым К.А. сведений, свидетели не располагали, в связи с чем не смогли указать суду истинные мотивы совершенного осужденным преступления.

Таким образом, мотив совершения Жебриковым К.А. убийства был установлен судом только на основании его же первоначальных показаний. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы суда в данной части, в материалах дела не имеется.

Также отмечают, что Жебриков К.А. с П до дня совершения преступлений знакомы не были, конфликтов между ними быть не могло, потерпевший в ходе осуществления своей профессиональной деятельности с осужденным не взаимодействовал.

Высказывают мнение, что в силу своего профессионального опыта потерпевший мог определить наличие у Жебрикова К.А. судимостей. С учетом этого, а также в связи с тем, что П характеризуется как скромный человек и, исходя из цели его с Жебриковым К.А. встречи, приходят к выводу о том, что потерпевший не мог рассказать Жебрикову К.А. о своей служебной деятельности и вынесении им незаконных судебных решений.

Считают, что показания врача-психиатра С3 в судебном заседании о склонности Жебрикова К.А. к установочному поведению, подтверждают доводы осужденного о недостоверности его первоначальных показаний.

В этой связи приходят к выводу о необходимости переквалифицировать действия Жебрикова К.А. по факту причинения смерти потерпевшему на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также утверждают о невиновности Жебрикова К.А. в покушении на незаконный угон автомобиля потерпевшего, поскольку его вина не подтверждается представленными материалами дела и установлена только на основании первоначальных показаниях осужденного, от которых он в последующем отказался.

Утверждают, что Жебриков К.А. осмотрел салон автомобиля потерпевшего с целью похищения из него ценных вещей, однако ничего не обнаружил и не предпринял попыток угона.

Обращают внимание, что автомобиль не имеет каких-либо следов совершенного покушения на его угон, при его осмотре не было обнаружено следов взлома замков дверей, замка зажигания, приборной панели, на деталях автомобиля не были обнаружены отпечатки пальцев Жебрикова К.А.

Кроме того, обращают внимание на показания свидетеля С4, согласно которым в ходе следствия свидетель не смог самостоятельно завести автомобиль.

В этой связи полагают необходимым оправдать Жебрикова К.А. в совершении покушения на угон автомобиля ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жебриков К.А. указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако в следственном изоляторе на него было оказано психологическое давление неизвестными лицами, которые требовали отказаться от ранее заявленного им ходатайства. Кроме того, перед началом судебного заседания государственный обвинитель Желбанова Т.С. ввела его в заблуждение относительно особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, воспользовавшись его юридической неграмотностью, в связи с чем он был вынужден отказаться от ранее заявленного им ходатайства, не смог в полной мере реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту.

Кроме того считает, что занимаемая потерпевшим должность могла повлиять на внутреннее убеждение председательствующего судьи, вызвать предвзятое к нему отношение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, прокурор Желбанова Т.С, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений полностью соответствуют материалам дела.

Вина Жебрикова К.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с причинением значительного ущерба и умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога установлена собственными показаниями осужденного Жебрикова К.А. в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшей П2 и свидетеля С5, обнаруживших пожар, в результате которого было уничтожено имущество потерпевшего и пропажу его имущества, показаниями свидетелей С1 и С2, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, которыми установлены причина пожара, стоимость уничтоженных вещей, а также восстановительного ремонта дома, протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого было изъято похищенное имущество, а также иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Правильность выводов суда в данной части не оспариваются осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина Жебрикова К.А. в совершении умышленного причинения смерти П в связи с осуществлением последним служебной деятельности и покушении на угон автомобиля, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, установлена собственными показаниями Жебрикова К.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 11-18, 26-29), при проверке его показаний на месте (т. 4 л.д. 42-64), а также в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жебриков К.А. встретился с потерпевшим П, с которым познакомился на сайте знакомств. Потерпевший забрал его на своем автомобиле и привез домой, где они совместно распивали спиртное. В ванной комнате он увидел судейскую мантию, после чего на заданные им вопросы П подтвердил, что действительно является судьей. Также потерпевший сообщил, что выносил обвинительные приговоры в отношении невиновных лиц. Поскольку сам он был неоднократно судим, то разозлился на П и решиллишить того жизни, но внешне не показал своих эмоций. Когда потерпевший предложил ему вступить в интимную связь, он пояснил, что ему нужно взять в одежде средство контрацепции, спустился на первый этаж дома, взял на кухне нож, разделся, чтобы не испачкать одежду кровью и вернулся наверх. В комнате он, не показывая нож, сел на потерпевшего на кровати сверху, прижал его руки своими ногами и, несмотря на высказанные П просьбы не лишать его жизни, с силой нанес П ножом не менее четырех ударов в грудь. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, он собрал ценное имущество в рюкзак потерпевшего и поджог дом, используя легко воспламеняющуюся жидкость. В гараже он дважды пытался завести автомобиль, однако у него не получилось этого сделать. Выйдя на улицу он позвонил свидетелю С1, который вызвал для него такси.

По приезду в квартиру к С1 он рассказал последнему о совершенных преступлениях, сказав, что убил мужчину за высказанное предложение вступить с ним в интимную связь.

Данные показания Жебрикова К.А. суд обоснованно признал допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Жебрикова К.А. и его адвоката. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Жебрикова К.А, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении его показаний, от Жебрикова К.А. и его защитника не поступало.

Каких-либо оснований полагать, что Жебриков К.А. при даче приведенных показаний оговорил себя, не имеется. Судом была просмотрена видеозапись проверки показаний Жебрикова К.А. на месте, и сделан обоснованный вывод о том, что он давал показания добровольно, в присутствии защитника и понятых, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, уверенно и подробно сообщал об обстоятельствах и мотиве совершения им преступлений.

Приведенные показания осужденного логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о способе и мотиве совершения им преступлений, а также полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Последующие показания осужденного Жебрикова К.А, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал умысел на убийство П в связи с осуществлением им служебной деятельности, утверждал о совершении им убийства потерпевшего ввиду возникшей неприязни из-за нежелания вступать с ним в интимную связь, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Данные показания осужденного опровергаются не только его же показаниями на предварительном следствии, содержание которых приведено выше, но и показаниями свидетеля С1 в ходе предварительного и судебного следствия, которому осужденный сразу после совершения преступления рассказал о мотивах совершенного им убийства (т. 1 л.д. 157-162, т. 4 л.д. 19-21), показаниями свидетеля С2, осведомленной о произошедшем со слов С1 (т. 1 л.д. 202-205), а также исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ванной комнате на втором этаже осматриваемого дома была обнаружена мантия судьи (т. 2 л.д. 92-96).

Каких-либо разумных оснований полагать, что осужденный Жебриков К.А. непосредственно после совершения преступления надумал и рассказал свидетелю С1, с которым находился в дружеских отношениях, заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего и мотиве совершения преступления, у суда обоснованно не имелось, и осужденным Жебриковым К.А. в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Довод осужденного, согласно которому увидеть мантию судьи, висевшую в ванной комнате, было возможно только отодвинув рядом висевшие вещи, полностью опровергается фото таблицей к протоколу следственного действия, из которой видно, что описываемая мантия висела на открытой штанге и видна без необходимости совершения каких-либо дополнительных действий.

Доводы жалоб о том, что потерпевший в силу своего профессионального опыта должен был определить наличие у Жебрикова К.А. судимостей, и в силу характера и обстоятельств встречи с Жебриковым К.А, потерпевший не мог рассказать осужденному о роде своей деятельности, являются лишь домыслами стороны защиты, которые не подтверждаются какими-либо объективными данными.

То обстоятельство, что потерпевший в ходе осуществления своей профессиональной деятельности с осужденным не сталкивался, также не опровергают выводы суда о совершении Жебриковым К.А. убийства в связи с осуществления потерпевшим служебной деятельности, поскольку согласно представленных материалов дела Жебриков К.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, при этом, вопреки доводам осужденного, обжаловал судебные решения, считая их несправедливыми, то есть имел основания негативно относиться к судьям в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

При таких обстоятельствах приведенные Жебриковым К.А. в судебном заседании причины изменения своих первоначальных показаний, согласно которым он сообщил следователю о совершении убийства судьи из мести за осуществление тем служебной деятельности с целью поднять свой авторитет в среде осужденных, а убедившись в отсутствии пользы от данных показаний, изменил их на правдивые, оцениваются судебной коллегией как крайне неубедительные, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного убийства.

По мнению судебной коллегии, действительной причиной изменения Жебриковым К.А. своих показаний на завершающей стадии расследования уголовного дела перед предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, явилось осознание того обстоятельства, что его первоначальные показания влекут привлечение к уголовной ответственности по норме закона, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания, нежели чем за убийство, совершенное из личной неприязни.

Вопреки доводам Жебрикова К.А, показания свидетеля С3, являющейся врачом психиатром (т. 1 л.д. 206-212), исходя из их содержания, не указывают на недостоверность его первоначальных показаний, и не подтверждают достоверность последующих показаний осужденного в судебном заседании в части мотива совершенного им убийства, а лишь содержат сведения о психическом состоянии Жебрикова К.А, его характерологических особенностях, поведении осужденного за время нахождения в лечебном учреждении.

Доводы Жебрикова К.А. о совершении им убийства потерпевшего П в связи с вынесением обвинительных приговоров в отношении заведомо невиновных лиц, также получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, они обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так судом верно отмечено, что доказательств противоправной деятельности П в должности судьи установлено не было, он находился в почетной отставке и к уголовной ответственности никогда не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивом для совершением Жебриковым К.А. убийства потерпевшего послужила месть за осуществлением им законной служебной деятельности в качестве судьи.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о невиновности Жебрикова К.А. в покушении на угон автомобиля "данные изъяты", принадлежащего П, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включающей в себя собственные последовательные показания Жебрикова К.А. на предварительном следствии, показания свидетеля С1, которому осужденный рассказал о предпринятой им попытке угона автомобиля, выкинул в его присутствии автомобильные ключи с балкона (т. 1 л.д. 157-162, т. 4 л.д. 19-21), показания свидетеля С2 (т. 1 л.д. 202-205), показания свидетелей С5 и С6, согласно которым из дома погибшего пропал один комплект ключей от автомобиля "данные изъяты", а для того, чтобы завести указанный автомобиль, необходимо знать, какие действия для этого нужно совершить.

Каких-либо мотивов, по которым Жебриков К.А. изменил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения в покушении на угон автомобиля потерпевшего, в жалобах не приведено.

То обстоятельство, что автомобиль при осмотре не имел каких-либо следов совершенного покушения на его угон (следов взлома замков дверей, замка зажигания, приборной панели), не противоречит показаниям Жебрикова К.А. об обстоятельствах совершения им преступления, согласно которым автомобиль находился в гараже, был открыт, он дважды попытался его завести, однако автомобиль не завелся, после чего он оставил указанные попытки и скрылся.

Доводы осужденного о том, что ключи от автомобиля, которые он выбросил с балкона в присутствии свидетеля С1, не принадлежали погибшему и являлись ключами от другого автомобиля, по мнению судебной коллегии, являются явно надуманными, поскольку никаких сведений о наличии у Жебрикова К.А. на момент совершения преступления в собственности либо пользовании другого автомобиля, ключи от которого он мог выбросить сразу после совершения преступлений в отношении П, в материалах дела не содержится, Жебриков К.А. о таких обстоятельствах ранее не заявлял.

Психическое состояние осужденного Жебрикова К.А. было проверено в необходимом объеме. Так, судом было исследовано заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Жебрикова К.А, согласно которой установленное у Жебрикова К.А. эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, в стадии компенсации, выражено не резко, не достигало и не достигает психотического уровня и не сопровождается нарушением его критических способностей. В период совершения преступлений он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находился. Индивидуально-психологические особенности Жебрикова К.А. не носят характер патологи и не могли оказать существенного влияния на сознание и его поведение (т. 3 л.д. 151-157). Кроме того, судом были исследованы показания допрошенного в ходе предварительного следствия врача-психиатра С3 (т. 1 л.д. 206-212), в судебном заседании допрошен врач-психиатр С7 С учетом вышеприведенных доказательств и поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Жебрикова К.А. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия Жебрикова К.А. по п. "б" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе и на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, данных о вынужденном характере отказа осужденного Жебрикова К.А. от рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, материалы дела не содержат.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, осужденный Жебриков К.А. в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, однако в ходе предварительного слушания отказался от заявленного им ходатайства и просил о рассмотрении дела судьей единолично.

Доводы осужденного об оказании на него в следственном изоляторе неизвестными лицами психологического давления с требованием отказаться от ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей не подтверждаются какими-либо объективными данными. Напротив, в ходе судебного заседания, в условиях, исключающих оказание на Жебрикова К.А. какого-либо давления, в присутствии защитника он добровольно отказался от заявленного им ходатайства, каких-либо доводов о вынужденном характере отказа от ходатайства, не привел.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение государственным обвинителем относительно особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку в суде первой инстанции осужденный Жебриков К.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката Развозжаева Р.Д, который активно участвовал в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, поддержал позицию Жебрикова К.А. относительно отказа от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. При этом Жебриков К.А. от услуг данного защитника не отказывался, о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом не заявлял, и настоял на его участии в суде апелляционной инстанции.

При назначении Жебрикову К.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, из которых следует, что он находится в молодом возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в "данные изъяты" и свидетелем С8 характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Жебрикова К.А. обстоятельств, суд верно признал по всем преступлениям признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины в ходе судебного следствия по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и частичное признание вины по факту причинения смерти П, активное способствование раскрытию и расследованию всех установленных судом преступлений.

Отягчающим наказание Жебрикова К.А. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, судом обоснованно не установлено. Также судом надлежаще мотивировано назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению предусмотренному, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учел, что преступление не было окончено, и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, назначенное Жебрикову К.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и является справедливым.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Жебрикова К.А, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Жебриков К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи