Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-351/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, защитника-адвоката Шмаковой Ю.А. в интересах обвиняемого Демидова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дулькиной Л.В. на постановление суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Демидов В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Чукотского автономного округа в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демидова В.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступление адвоката Шмаковой Ю.А, прокурора Рябухи А.М. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Демидова В.А. поступило в суд Чукотского автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ судом было проведено предварительное слушание, в ходе которого по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Чукотского автономного округа на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2023 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Чукотского автономного округа в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, разрешен вопрос по мере пресечения в отношении Демидова В.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дулькина Л.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом отсутствие показаний свидетеля Свидетель N1 в обвинительном заключении, с показаниями которого обвиняемый ознакомлен, как и не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд свидетеля Свидетель N2 не является грубым нарушением и не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда Чукотского автономного округа подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а также краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд сослался на допущение органами предварительного расследования прав обвиняемого Демидова В.А, выразившееся в не указании сути показаний свидетеля Свидетель N1 в обвинительном заключении, что лишает возможности обвиняемого возражать против предъявленного обвинения, оспаривать указанное доказательство и выработать тактику защиты в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное выше нарушение ст. 220 УПК РФ не является тем существенным нарушением, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, а также не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку, согласно представленным материалам, Демидов В.А, как и его защитник Федоров А.А. в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела в частности томом N 2, содержащим на листах дела 226-229 показания свидетеля Свидетель N1 (т. 2 л.д. 247-256).

Кроме того, суд не учел положения ч. 1 ст. 271 УПК РФ о том, что стороны в судебном заседании вправе заявлять ходатайства, в том числе о вызове новых свидетелей, а согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Апелляционная инстанция отмечает, что нарушение требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании в списке лиц, подлежащих вызову в суд данных о свидетеле Свидетель N2, само по себе не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не исключает возможность постановления судом итогового судебного решения.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела на основании представленного обвинительного заключения по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда Чукотского автономного округа от 4 апреля 2023 года о возвращении прокурору Чукотского автономного округа уголовного дела в отношении Демидов В.А. в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дулькиной Л.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Демидов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина