Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 55-352/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Амировой А.А., с участием

прокурора Чернышова А.А, подсудимого Оюна А.А, защитников - адвокатов Михайловой Л.В, Оюн С.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого Куулара Р.К.-о на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2023 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Куулара Р.К.-о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, Оюна А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Заслушав выступления подсудимого Оюна А.А, адвокатов Монгуша Ч.А. и Оюн С.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Куулара Р.К.-о и Оюна А.А. поступило для рассмотрения по существу в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва, которому оно подсудно.

Постановлением судьи "данные изъяты" удовлетворен заявленный председательствующему и всему составу суда отвод, материалы уголовного дела в отношении Куулара Р.К.-о и Оюна А.А. были направлены в Верховный Суд Республики Тыва для определения территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2023 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Куулара Р.К.-о и Оюна А.А. изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Тандинский районный суд Республики Тыва.

В апелляционной жалобе подсудимый Куулар Р.К.-о просит постановление суда изменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Не оспаривая решение суда в части необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела, подсудимый выражает несогласие с передачей уголовного дела в Тандинский районный суд.

По мнению подсудимого, рассмотрение уголовного дела в Тандинском районном суде может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по делу.

Полагает, что уголовное дело необходимо передать для рассмотрения по существу в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в связи с его географической близостью к "адрес", где проживают подсудимые и большинство участников по делу.

В судебном заседании адвокат Оюн С.П. дополнительно указала, что уголовное дело не может быть передано в Тандинский районный суд Республики Тыва, поскольку потерпевший по уголовному делу Ш. является действующим должностным лицом "данные изъяты" и в силу своей деятельности взаимодействует с судьями данного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого, потерпевший Ш. и его представитель О, прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Саая А.А, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Согласно представленным материалам, в Чеди-Хольском районном суде Республики Тыва отправляет правосудие только один судья, который удовлетворил заявленный ему отвод, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении Куулара Р.К.-о и Оюна А.А. не может быть рассмотрено в Чеди-Хольском районном суде Республики Тыва, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Принимая решение о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в Тандинский районный суд Республики Тыва, суд обоснованно исходил из необходимости рассмотрения дела в разумные сроки, при этом верно учел географическое расположение суда, который является ближайшим по отношению к Чеди-Хольскому районному суду Республики Тыва.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не может быть передано в Тандинский районный суд Республики Тыва, поскольку потерпевший по уголовному делу Ш. является действующим должностным лицом "данные изъяты" и в силу своей деятельности взаимодействует с судьями данного суда, являются несостоятельными, поскольку сами по себе не могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом стороны не лишены права, в случае наличия объективных к тому оснований, в соответствии со ст. 64 УПК РФ заявить об отводе судьи, которому будет распределено уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, факт проживания подсудимых и большинства участников по делу в "адрес", который находится в географической близости к Каа-Хемскому районному суду Республики Тыва, не может являться исключительным обстоятельством для направления дела в указанный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела подсудимые и их защитники не возражали против передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Тандинский районный суд Республики Тыва, а потерпевший и его представитель возражали против передачи дела в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва, на котором в настоящее время настаивает сторона защиты.

Кроме того, в случае невозможности непосредственного участия свидетелей по уголовному делу в судебном заседании, они могут быть допрошены путем использования системы видеоконференц-связи, а также имеется возможность возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с их вызовом в суд.

Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Куулара Р.К.-о и Оюна А.А. является законным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка - указано о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Тандынский районный суд Республики Тыва, тогда как его правильным наименованием является Тандинский районный суд Республики Тыва. В этой связи в обжалуемое постановление необходимо внести соответствующее уточнение.

Иных оснований, влекущих изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого и доводам его защитника Оюн С.П, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Куулара Радия Кызыл-ооловича и Оюна Андрея Алексеевича изменить.

Считать, что уголовное дело в отношении Куулара Р.К.-о и Оюна А.А. направлено для рассмотрения по существу в Тандинский районный суд Республики Тыва.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Куулара Р.К.-о без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий