Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 55-359/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденного Павлова А.Д, защитника - адвоката Бабыниной Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова А.Д. и его защитника - адвоката Сячиной Г.С. на приговор Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2022 года, по которому

Павлов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Павлову А.Д. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Павлова А.Д. и его защитника - адвоката Бабыниной Л.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2022 года Павлов А.Д. осужден за убийство П, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сячина Г.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, осужденного Павлова А.Д. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование указывает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, следователь был заинтересован в исходе уголовного дела, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

По мнению защитника, проведенная по делу судебная медицинская экспертиза трупа потерпевшей N является недопустимым доказательством в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при ее назначении и производстве. Указывает, что экспертное исследование было назначено следователем ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически секционное исследование трупа потерпевшей было проведено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у эксперта полномочий и оснований для его проведения.

Полагает, что проведение указанного исследования грубо нарушило право осужденного на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ее подзащитный был лишен возможности заявить отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поставить перед экспертом свои вопросы.

Также считает незаконным задержание Павлова А.Д. и предъявление ему обвинения в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату следователем не были собраны достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступления.

Защитник полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мотив и способ совершения убийства потерпевшей. В частности указывает, что очевидцев произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей, в ходе которого у осужденного якобы возникла личная неприязнь к потерпевшей, не имелось.

Потерпевшая П1, свидетели С9 и С7 в судебном заседании сообщили, что отношения между осужденным и потерпевшей не были неприязненными, потерпевшая была довольна совместной жизнью с осужденным, который ей помогал.

При этом отмечает, что показания ряда свидетелей о неприязни осужденного к потерпевшей являются несостоятельными и не могли быть положены в основу приговора, поскольку свидетели с погибшей близко не общались и их показания основаны на предположениях.

Также утверждает, что осужденный Павлов А.Д. в силу своего состояния здоровья не мог нанести удар в лицо потерпевшей, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью проверки указанных доводов.

Считает первоначальные показания Павлова А.Д. на предварительном следствии недопустимым доказательством, поскольку они были получены вследствие оказания на него незаконного воздействия.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для признания отягчающим наказание Павлова А.Д. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ее подзащитного не проводилось.

Также защитник не соглашается с выводом суда о нахождении потерпевшей П в беспомощном состоянии. В обоснование ссылается на показания свидетелей, согласно которым П самостоятельно себя обслуживала и готовила пищу, ходила в магазин за покупками, состояла в фактически брачных отношениях с осужденным. Также обращает внимание, что П не являлась инвалидом, не находилась под опекой и не состояла на учете в органах социальной защиты как беспомощное лицо, требующее ухода и посторонней помощи.

В апелляционной жалобе осужденной Павлов А.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В обоснование приводит доводы, в том числе, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Сячиной Г.С.

Дополнительно указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей С10 и С4, о проведении судебно-следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы с целью подтверждения его доводов о непричастности к совершению преступления, о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления фальсификации протоколов его допроса и допросов свидетелей, о вызове и допросе в судебном заседании психоаналитика, о выемке из камеры хранения принадлежащих ему электронных носителей, содержащих доказательства его невиновности.

Приводит подробные доводы о фальсификации органом предварительного следствия и судом материалов уголовного дела. В частности указывает, что протокол его ознакомления с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы N (т. 1 л.д. 125) был сфальсифицирован следователем, поскольку в указанный день он находился на карантине в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующими документами.

Протоколы его дополнительного допроса в качестве обвиняемого и протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 21) также были сфальсифицированы следователем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколах время следователь и защитник не посещали его в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующими документами.

В ходе рассмотрения дела судом в материалах уголовного дела появились протоколы допросов свидетелей, которых не было на момент окончания предварительного следствия по делу.

В ходе предварительного следствия материалы уголовного дела содержали черно-белые фотографии, однако в судебном заседании указанные фотографии по ходатайству государственного обвинителя были необоснованно заменены на цветные.

По мнению осужденного, проведенная по делу судебная медицинская экспертиза трупа является недопустимым доказательством, поскольку осмотр трупа П был проведен оперуполномоченным, в компетенцию которого не входит проведение такого осмотра, в отсутствие следователя, судебно-медицинского эксперта и врача. При этом в материалах уголовного дела отсутствует направление, которым труп потерпевшей был направлен на осмотр.

В этой связи полагает, что у эксперта С1 отсутствовали основания для проведения исследования трупа. Отмечает, что экспертное исследование в нарушение требований закона было проведено без фотофиксации обнаруженных на трупе телесных повреждений.

Настаивает на своей непричастности к совершению преступления, поскольку с потерпевшей у него были хорошие отношения, все допрошенные свидетели отрицали, что потерпевшая могла своим поведением вызвать у него раздражение.

Высказывает мнение что, несмотря на имеющееся у погибшей заболевание, она являлась самостоятельной и энергичной женщиной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшая П1 и государственный обвинитель Гребенюк И.В, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступления полностью соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Павлова А.Д. к причинению смерти потерпевшей, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются собственными показаниями Павлова А.Д. в ходе предварительного расследования, экспертными заключениями, показаниями эксперта, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Так, из протокола первоначального допроса Павлова А.Д. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в присутствии П, которая спиртное не пила и что-то говорила по-татарски, чем вызывала у него ярость, он нанес потерпевшей удар кулаком в нос. От удара потерпевшая скатилась с дивана и у нее из носа пошла кровь. При попытке поднять П, она совместно с ним упала спиной на пол, после чего самостоятельно легла на диван. Он продолжил употреблять спиртное. Около "данные изъяты" П села рядом с ним и снова стала говорить по-татарски, чем вызвала у него раздражение. Тогда он нанес потерпевшей удар локтем в грудную клетку и удар кулаком по ребрам, от чего потерпевшая упала на диван. Дальнейшие события он не помнит ввиду нахождения в алкогольном опьянении, однако допускает, что причинил П телесные повреждения. Проснувшись около "данные изъяты" он обнаружил, что П мертва и понял, что убил ее. Он решилубраться в квартире, чтобы инсценировать смерть потерпевшей как несчастный случай. С этой целью он вытер кровь с пола в комнате, выбросил в мусорный бак у дома постельное белье со следами крови. Приехавшему на вызов сотруднику полиции он не рассказывал, что избил П Также сообщил, что ранее избивал потерпевшую, поскольку она вызывала у него раздражение, в том числе тем, что бурчала по-татарски и не разрешала приводить в квартиру его знакомых. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным (т. 1 л.д. 233-236).

Данные признательные показания Павлова А.Д. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протоколов следственных действий, Павлов А.Д. был допрошен в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия. До начала проведения следственных действий ему разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Вопреки доводам жалоб, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержит необходимые реквизиты, в частности подписи Павлова А.Д. и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав Павлова А.Д, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении его показаний, от осужденного и его защитника не поступало.

Приведенные показания Павлов А.Д. также полностью подтвердил при последующем допросе в качестве обвиняемого и при проверке их на месте в условиях, полностью исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, где Павлов А.Д. продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей и их локализацию.

По итогам осмотра фотографий к протоколу проверки показаний Павлова А.Д. на месте, судом сделан обоснованный вывод о соответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам проведения следственного действия.

Каких-либо оснований полагать, что Павлов А.Д. при даче показаний оговорил себя, не имеется. Утверждения осужденного о фальсификации протоколов его допроса органом предварительного следствия и оказании на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Павлов А.Д. изменил свою позицию и утверждал о непричастности к умышленному причинению смерти П, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции по делу, и опровергает его доводы о принуждении к даче показаний и фальсификации протокола его допроса.

Приведенные показания Павлова А.Д. также правильно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, содержат подробные сведения о действиях осужденного при совершении преступления, которые могли быть известны лишь лицу, его совершившему, и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Последующие же показания осужденного Павлова А.Д, в том числе и в судебном заседании, в которых осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, судом были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, из экспертного заключения N (судебно-медицинская экспертиза трупа П) следует, что смерть П наступила от тупой травмы грудной клетки с входящими в нее повреждениями, которая осложнилась жировой эмболией сильной степени, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате не менее 3 травматических ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. На трупе потерпевшей также обнаружены тупая травма верхней конечности и черепно-лицевая травма, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными (т. 1 л.д. 92-116).

Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

К экспертному заключению в соответствии с требованиями закона приложена фототаблица, в которой зафиксированы телесные повреждения П (т. 1 л.д. 114-116). При этом фотофиксация телесных повреждений потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, производилась в необходимом для эксперта объеме.

В ходе предварительного следствия Павлов А.Д. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, кроме того, они повторно были ознакомлены с ними и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом стороне защиты была предоставлена возможность заявлять ходатайства, в том числе поставить перед экспертом свои вопросы, однако каких-либо заявлений о нарушении прав Павлова А.Д. и ходатайств от осужденного и его защитника не поступало.

То обстоятельство, что экспертное исследование было проведено после секционного исследования трупа П, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение допустимость экспертного исследования. Согласно представленным материалам уголовного дела, смерть П была констатирована сотрудником бригады скорой медицинской помощи С12, прибывшей на место по вызову, труп погибшей осмотрен надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным отдела полиции С11, после чего направлен на первичное исследование с целью установления криминального характера смерти. В дальнейшем в рамках возбужденного уголовного дела следователь обоснованно вынес постановление о назначении судебной медицинской экспертизы трупа П, по результатам которой была установлена локализация, характер, тяжесть и механизм обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Таким образом суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, обоснованно признал экспертные выводы достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании эксперт С1, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа П, показал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, состоящий в причинной связью со смертью, образовался от не менее трех локальных травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, каковым может быть рука, сжатая в кулак. Удары нанесены с силой, достаточной для образования повреждений, обнаруженных у погибшей. Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе, не состоящие в причинной связи со смертью, также образовались от травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Получение П обнаруженных у нее телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе вместе с Павловым Д.А. и на предметы, исключается.

Таким образом, версия осужденного об образовании телесных повреждений у потерпевшей в результате ее падений, которая была им заявлена на более поздних этапах предварительного следствия и в суде первой инстанции, помимо его собственных признательных показаний на предварительном следствии, полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, проводившего указанное исследование.

Кроме того, вопреки жалобам осужденного и его защитника, судом первой инстанции также надлежаще были проверены доводы стороны защиты о невозможности нанесения осужденным Павловым А.Д. удара в лицо потерпевшей в силу своего состояния здоровья, и обоснованно отвергнуты как надуманные. Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля С9, согласно которым ранее Павлов А.Д. ударил ее рукой в лицо, в результате чего у нее на лице образовался синяк, что не отрицалось самим осужденным в судебном заседании, а также его собственными показаниями, согласно которым при ограниченной подвижности рук он ведет активный образ жизни, работал на стройке и выполнял физическую работу, оказывал помощь потерпевшей по дому, инвалидности не имеет.

Вина Павлова А.Д. в совершенном преступлении также полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1 в судебном заседании, дочери погибшей, согласно которым о смерти матери ей сообщил Павлов А.Д. ночью ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка. После вызова полиции и скорой медицинской помощи Павлов А.Д. сказал, что боится и ушел из дома. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, она обнаружила, что на полу в квартире имеются разводы, как после мытья пола;

- показаниями свидетеля С12 в судебном заседании и на предварительном следствии, сотрудника бригады скорой медицинской помощи, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ по вызову она приехала в квартиру, в которой на диване обнаружила труп пожилой женщины с синяками на теле и руках, повреждениями на лице, после чего констатировала ее смерть (т. 1 л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля С11 в судебном заседании, оперуполномоченного отдела полиции, согласно которым по вызову он приехал в квартиру, в которой на диване обнаружил труп пожилой женщины, у которой было разбито лицо и нос, на шее имелась сукровица и запекшаяся кровь, на кожных покровах груди и спины были трупные пятна багрового цвета;

- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании, соседа потерпевшей, согласно которым он присутствовал при осмотре трупа П, которая лежала на диване и у нее на ухе была засохшая кровь, на переносице синяк. Также сообщил, что за месяц до смерти П пришла к нему и его супруге в квартиру переночевать. Со слов соседки и его супруги ему известно, что в квартире потерпевшей был шум, происходили скандалы. На следующее утро он сказал Павлову А.Д, чтобы тот не трогал потерпевшую;

- показаниями свидетеля С6 в судебном заседании, соседки потерпевшей, согласно которым она несколько раз видела потерпевшую П с синяками на лице, которые стали появляться за полгода до ее смерти. От соседки ей известно, что Павлов А.Д. бьет потерпевшую, поскольку она слышит из их квартиры ругань, крики с угрозами убийства. Потерпевшая ей рассказывала, что в трезвом состоянии Павлов А.Д. ведет себя нормально, а в состоянии опьянения "распускает руки", бьет ее за то, что она татарка, что не приготовила ему еду. В ДД.ММ.ГГГГ П пришла к ней и ее супругу в квартиру с просьбой предоставить ей ночлег, поскольку Павлов А.Д. находился в состоянии опьянения, она его боялась. У потерпевшей она увидела синяк на лице под глазом. На следующее утро ее супруг С2 поговорил с Павловым А.Д, и последний пообещал не бить П;

- показаниями свидетеля С8 в судебном заседании, соседки потерпевшей, согласно которым она слышала из квартиры потерпевшей, как осужденный Павлов А.Д. угрожал П убийством и крики потерпевшей с просьбами остановиться, а также звук падения тяжелого предмета. В этой связи она поняла, что у осужденного Павлова А.Д. с потерпевшей были конфликты, он избивал П Один раз из-за сильного шума и криков П она пошла в ее квартиру, однако дверь ей никто не открыл и шум прекратился. В этот период времени она неоднократно видела у П синяки на лице и руках;

- показаниями свидетелей С3, С5, С13 и С14 в судебном заседании, согласно которым они видели у П синяки на лице, при этом свидетели С5 и С14 сообщили, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель С13 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел в продуктовом магазине Павлова А.Д. в подавленном состоянии, который ему сообщил, что П умерла, когда его не было дома;

- показаниями свидетеля С7 в судебном заседании и на предварительном следствии, близкой подруги потерпевшей, согласно которым от П ей известно, что Павлов А.Д. "психованный" и однажды разбил потерпевшей телефон (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого на дверных косяках, полу, на диване обнаружены следы вещества бурого цвета, а также кофта и штаны Павлова А.Д. (т. 1 л.д. 24-32);

- заключением эксперта (судебная биологические экспертиза), из выводов которой следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах со следами вещества бурого цвета и вырезе с обивки дивана, кофте и штанах Павлова А.Д, обнаружена кровь человека, произошедшая от П (т. 1 л.д. 126-134);

- иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые влекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

При этом задержание Павлова А.Д. и предъявление ему обвинения в совершении преступления, вопреки мнению защитника, произведено в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе постановления о назначении судебно-биологической экспертизы и протокола ознакомления с заключением эксперта. Доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом утверждение осужденного о том, что в материалах уголовного дела появились протоколы допросов свидетелей, которых не было на момент окончания предварительного следствия по делу, не конкретизировано, не подтверждается какими-либо объективными данными, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые сообщили известные им обстоятельства в рамках уголовного судопроизводства и указали источники своей осведомленности, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, как и оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели не являлись очевидцами совершения преступления, также не свидетельствуют о недопустимости их показаний, касающихся взаимоотношений потерпевшей с Павловым А.Д, наличия у погибшей побоев в предшествующий совершению преступления период, особенностях его поведения в состоянии алкогольного опьянения, и не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, на основании первоначальных показаний осужденного Павлова А.Д. в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, эксперта и экспертного заключения, судом установлены мотив и способ совершения Павловым А.Д. преступления.

Судом верно указано, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей.

При этом доводы осужденного о том, что у него с П были хорошие отношения и потерпевшая не вызывала у него раздражение и неприязнь, полностью опровергаются вышеприведенными показаниями Павлова А.Д. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей о наличии между потерпевшей и осужденным конфликтов и известных им фактах избиения осужденным потерпевшей ранее, в том числе показаниями свидетеля С6, согласно которым от П ей известно, что осужденный бил ее за разговоры на татарском языке.

При этом об умысле Павлова А.Д. на причинение смерти потерпевшей, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует нанесение им множественных (не менее 25) ударов с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, то есть выполнение им действий, составляющих объективную сторону убийства.

Оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшей от его действий не наступит, у осужденного не имелось. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшей причинил умышленно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после совершения преступления осужденный предпринял меры к сокрытию его следов, с целью инсценировать смерть потерпевшей в результате несчастного случая - вытер кровь с пола в комнате, выбросил в мусорный бак постельное белье со следами крови, приехавшему на вызов сотруднику правоохранительных органов, потерпевшей и свидетелям он не рассказывал, что избил П

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Павлова А.Д. за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, также аналогичны доводам осужденного и его защитника в судебном заседании. Указанные доводы проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание не только преклонный возраст потерпевшей, которой на момент совершения преступления исполнилось "данные изъяты", но и неудовлетворительное состояние ее здоровья, которое, наряду с престарелым возрастом, лишало ее возможности оказать активное сопротивление действиям Павлова А.Д.

Указанный вывод подтверждается соответствующими медицинскими документами и экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза N) согласно которым у П было заболевание глаз в силу которого она плохо ориентировалась в пространстве, полностью зрительно не могла воспринимать окружающую обстановку, была нетрудоспособной и нуждалась в уходе (т. 1 л.д. 153-155, 166-196), а также показаниями потерпевшей П1, свидетелей С2, С6, С8, С9, С5, близко общавшихся с потерпевшей, из показаний которых следует, что П плохо видела, ходила в очках, на расстоянии никого не узнавала, передвигалась медленно держась за стены, на ощупь, нуждалась в посторонней помощи, в силу возраста и состояния здоровья потерпевшая противостоять Павлову А.Д. не могла.

Также не вызывает сомнений, что Павлову А.Д, было очевидно состояние здоровья потерпевшей, ввиду которого она не могла оказать активного физического сопротивления от нападения, поскольку Павлов А.Д. длительный промежуток времени проживал совместно с потерпевшей.

Доводы защиты о том, что потерпевшая могла себя обслуживать, готовила пищу, не имела инвалидности, не находилась под опекой и не состояла на учете в органах социальной защиты как беспомощное лицо, не опровергает вывод суда о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Павлова А.Д, мотивированно признав его вменяемым относительно совершенного им преступления.

В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Павлов А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 139-143).

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Павловым А.Д. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы юридической оценки содеянного, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, равно как и данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые тот представил или об исследовании которых ходатайствовал, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении судебно-следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 122-124), почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 129-130), допросе в судебном заседании свидетелей С10 и С4 (т. 4 л.д. 181-210), психоаналитика (т. 5 л.д. 48), выемке из камеры хранения принадлежащих осужденному электронных носителей (т. 5 л.д. 49), а также приобщения к материалам уголовного дела фотографий проведенных по делу следственных действий (т. 4 л.д. 280-281), разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела. Мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Павлову А.Д. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Павлова А.Д. обстоятельств, суд правильно признал признание вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья осужденного, подтвержденное справками медицинской части следственного изолятора о наличии заболеваний, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова А.Д, суд обоснованно признал на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд верно установил, что именно состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, распивая во время совершения преступления алкогольные напитки, способствовало совершение Павловым А.Д. особо тяжкого преступления против личности. Указанный вывод является правильным, он надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении Павловым А.Д. освидетельствования на состояние опьянения, нахождение его в момент совершения указанного преступления в таком состоянии подтверждено его собственными показаниями, показаниями свидетеля С11, прибывшего по вызову на место совершения преступления, согласно которым по внешним признакам было очевидно, что Павловым А.Д. употреблял алкоголь. Более того, из показаний Павлова А.Д, а также показаний свидетелей С13 и С14 следует, что Павлов А.Д. в состоянии опьянения становился агрессивным и вел себя неадекватно ситуации.

При назначении Павлову А.Д. наказания суд правильно применил положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку Павлов А.Д. не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми также не имеется оснований.

Назначенное Павлову А.Д. наказание является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2022 года в отношении Павлов А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи