Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-362/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, потерпевшей ФИО1, обвиняемого Володина А.А, его защитника-адвоката Токаревой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Токаревой Л.М, Османова М.Ш. в интересах обвиняемого Володина А.А. на постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство потерпевшей ФИО1 об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, уголовное дело в отношении

Володин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, передано для рассмотрения по существу в Александровский районный суд Томской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Володина А.А. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивированное тем, что объективность и беспристрастность судей Стрежевского городского суда Томской области вызывает сомнение, поскольку Володин А.А. в силу занимаемой им ранее должности длительное время взаимодействовал с судьями вышеназванного суда.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Володина А.А. направлено в Томский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Томского областного суда ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворено, уголовное дело в отношении Володина А.А. передано для рассмотрения в Александровский районным суд Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Л.М. в интересах обвиняемого Володина А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей об изменении территориальной подсудности, уголовное дело направить в Стрежевской городской суд Томской области.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных доводов, которые могли указать на необходимость передачи уголовного дела в иной суд, ссылки суда на то, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту службы, а также известен населению г. Стрежевой безусловными основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела не являются.

Указывает, что ее подзащитный работником суда не является, взаимодействий с судом не имеет, кроме того, судьи, при осуществлении правосудия подчиняются только закону, исходя из чего также выводы суда о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела безосновательны.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОП Александровское МО МВД России "Стрежевской", который обслуживает территорию на которой находится Александровский районный суд Томской области, относится к отделу МО МВД РФ "Стрежевской" УМВД России по Томской области, в связи с чем Володин А.А. осуществлял руководство и принимал участие в раскрытии и выявлении преступлений в Александровском районе Томской области.

Решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по мнению адвоката, затруднит либо сделает невозможным вызов свидетелей, что может повлиять на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого Володина А.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 отказать.

Указывает на незаконность обжалуемого постановления, ввиду того, что в нем не приведено убедительных доводов, обосновывающих передачу уголовного дела в иной суд.

Декламируя требования Конституции РФ и процессуального законодательства указывает на недопустимость изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Володина А.А, поскольку местом совершения преступления является г. Стрежевой Томской области, а доводы потерпевшей о такой необходимости находит неубедительными.

Обращает внимание, что суду надлежало в случае убежденности о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении его подзащитного направить уголовное дело в суд, находящийся на территории района Томской области, в котором не осуществлял свою трудовую деятельность Володин А.А.

В остальном указывает аналогичные адвокату Токаревой Л.М. доводы.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Томской области Еремин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей Томского областного суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, инкриминируемое Володину А.А. было совершено на территории г. Стрежевого Томской области, Володин А.А. в течение длительного времени проходил службу в правоохранительных органах г. Стрежевой, в силу осуществления профессиональной деятельности и в виду достижения заслуг перед жителями г. Стрежевой занесен на доску почетных граждан указанного города, а также известен населению г. Стрежевой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в свете вышеизложенной исключительной ситуации, объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен, могут быть поставлены под сомнение. При этом, данный вывод ни в коей степени ни умаляет авторитет судебной власти, основанием для принятия такого решения является достижение публично-правовых целей защиты, в связи с чем, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в Александровский районный суд Томской области, обоснованно.

Вопреки позиции стороны защиты, одно лишь осуществление профессиональной деятельности Володиным А.А. на территории Александровского района Томской области, в котором он не проживал, безусловным основанием для сомнений в объективности и беспристрастности судей Александровского районного суда Томской области являться не может.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела в Александровском районном суде Томской области, в том числе с учетом транспортной доступности между г. Стрежевой и Александровским районом Томской области, не имеется.

Апелляционная инстанция не может признать убедительными доводы стороны защиты о нарушении прав Володина А.А. в случае направления уголовного дела в вышеназванный суд, поскольку в соответствии со ст. 2781 УПК РФ, как свидетели, так и потерпевшая могут быть допрошены непосредственно в судебном заседании с использованием специальных средств - видео-конференц-связи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского областного суда от 7 марта 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Володин А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Токаревой Л.М, Османова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Володин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шилкина