Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-369/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре ИИ, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника - адвоката Чаптыкова А.В. в защиту интересов обвиняемой Скрипоченко Л.А. на постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству защитника - адвоката Кочерженко А.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Скрипоченко ЛА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Волгиной ГВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Стрелавиной ТМ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Выслушав мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Скрипоченко Л.А, Волгиной Г.В. и Стрелавиной Т.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Стрелавиной Т.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в "адрес" районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Кочерженко А.Н. обратился в "адрес"вой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в связи с назначением судьи Степановой С.Б. в "адрес" районный суд "адрес", у которой не имеется препятствий для рассмотрения данного уголовного дела.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству защитника - адвоката Кочерженко А.Н. было прекращено, ввиду недопустимости повторного рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по которому уже было принято решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чаптыков А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении прав участников процесса, которым не были разосланы копии ходатайства об изменении территориальной подсудности защитника - адвоката Кочерженко А.Н, в связи с чем они были лишены возможности выразить своё мнение по данному ходатайству, также участники процесса не уведомлялись о времени и месте рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела в "адрес" районный суд "адрес" для выполнения требований ст. 3897 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Скрипоченко Л.А, Волгиной Г.В. и Стрелавиной Т.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Стрелавиной Т.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в "адрес" районный суд "адрес" и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору "адрес" на основании ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в "адрес" районный суд "адрес" и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору "адрес" районного суда "адрес" на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в "адрес" городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Постановлением "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемых и их защитников территориальная подсудность данного уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело распределено судье "адрес" Шабловскому А.О, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о самоотводе.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя "адрес" районного суда "адрес" Шабловский А.О. обратился в "адрес"вой суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку ни один из судей данного суда не может рассматривать настоящее уголовное дело.

Вступившим в законную силу постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении территориальной подсудности и направлении уголовного дела в "адрес" районный суд "адрес", ввиду того, что действующие судьи "адрес" районного суда "адрес" Максиян О.Г, Хасаншина А.Н. ранее принимали решения по данному уголовному делу, а судья Шабловский А.О. самоустранился от участия в производстве по уголовному делу в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Таким образом, подсудность настоящего уголовного дела уже определена вступившим в законную силу судебным решением.

Прекращая производство по ходатайству защитника - адвоката Кочерженко А.Н, суд верно сослался на принцип правовой определенности, согласно которому повторное рассмотрение ходатайства, по которому ранее уже было принято решение, недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основания для изменения территориальной подсудности прямо предусмотрены в ст. 35 УПК РФ. После того, как по настоящему уголовному делу дважды было принято решение об изменении его территориальной подсудности по основаниям, предусмотренным ст. 35 УПК РФ и его поступления для рассмотрения по существу в "адрес" районный суд "адрес", новых оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в указанном суде, не появилось.

Фактически защитник Кочерженко А.Н. просит изменить территориальную подсудность уголовного дела исходя из принципа целесообразности, что противоречит требованиям ст. 35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об отсутствии у защитника - адвоката Кочерженко А.Н. права на повторное обращение в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности и обоснованно прекратил его производство.

Доводы защитника Чаптыкова А.В. о нарушении порядка направления уголовного дела в "адрес"вой суд, которые выразились в невручении судом первой инстанции сторонам копии ходатайства об изменении территориальной подсудности не основаны на законе. Более того, ходатайство защитника Кочерженко А.Н. по существу "адрес"вым судом не рассматривалось, поэтому участники процесса в суд не приглашались.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес" краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипоченко Л.А, Волгиной Г.В, Стрелавиной Т.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чаптыкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам "адрес" кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий