Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 66-864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Мулярчика А.И, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского областного суда от 20 марта 2023 года, которым удовлетворены возражения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области и отказано в признании на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, пояснения представителя заявителя ОСФР по Новосибирской области ФИО2, просившей оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Павлодарского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера службы маркетинга в Павлодарском производственном коммерческом предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе с ограниченной ответственностью фирма " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ОСФР по Новосибирской области) обратилось в Новосибирский областной суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, мотивируя тем, что ФИО1 обратилась в ОСФР по Новосибирской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив в подтверждение факта трудовой деятельности копию указанного решения иностранного суда. ОСФР по Новосибирской области полагает, что поскольку Павлодарским городским судом Республики Казахстан Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы), как заинтересованное лицо, не было привлечено к участию в деле, решение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано на территории Российской Федерации.

Определением Новосибирского областного суда от 20 марта 2023 года удовлетворены возражения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, отказано в признании на территории Российской Федерации решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, указывая, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области не могло иметь процессуальный статус ответчика в рассматриваемом гражданском деле в Павлодарском городском суде Республики Казахстан, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства с участием заявителя и заинтересованных лиц, в котором устанавливался юридический факт трудовой деятельности ФИО1 в Республике Казахстан. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не требует принудительного исполнения, так как лишь подтверждает факт трудовой деятельности, который должен быть учтен Отделением Пенсионного фонда при назначении пенсионных выплат. ОСФР по Новосибирской области не является стороной (ответчиком) против которой принято решение в Республике Казахстан, поэтому не вправе ссылаться, возражая против признания судебного акта на территории РФ, на то обстоятельство, что не было привлечено к участию в деле, поскольку статья 412 ГПК РФ и статья 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ определяет необходимость участия в судебном процессе (надлежащего извещения) только ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по Новосибирской области ФИО2 просит определение суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, указывая на безосновательность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ОСФР по Новосибирской области ФИО2 просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя ОСФР по Новосибирской области ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Согласно пункту "б" статьи 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области вынесено решение об обнаружении ошибки в части невключения периодов с 1998 года по 2020 год, произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости.

Также ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Новосибирской области принято решение об отказе в перерасчете и не включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлодарским городским судом Республики Казахстан по делу N принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и установлении факта ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера службы маркетинга в Павлодарском производственном коммерческом предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе с ограниченной ответственностью фирма " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Новосибирской области с обращением о перерасчете размера страховой пенсии в связи с вступлением в законную силу решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и приложила заявление о перерасчете размера пенсии.

Удовлетворяя возражения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное решение суда затрагивает интересы заявителя, являющегося территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства ФИО1, выполняющего функции по назначению, перерасчету и выплате пенсии, который не был привлечен к участию в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Кроме того, согласно пункту "г" статьи 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения.

Аналогичное основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда закреплено в пункте 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что с заявлением об установлении факта трудовой деятельности ФИО1 обратилась в Павлодарский городской суд Республики Казахстан, являясь гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Отделение Пенсионного фонда не является стороной (ответчиком), против которой принято решение иностранным судом, поэтому оно не вправе ссылаться на то обстоятельство, что не было привлечено к участию в деле, с учетом особенностей производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан дела особого производства рассматриваются судами по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 31-49 данного Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц.

Части 1, 2 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 названного Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N400 "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Исходя из изложенного, к участию в деле об установлении факта, имеющего юридическое значения для получения пенсии, надлежало привлечь в качестве заинтересованного лица Отделение Пенсионного фонда по Новосибирской области, наделенное полномочиями по назначению, перерасчету и выплате пенсии, поскольку решение иностранного суда принято против заявителя, как стороны спорного правоотношения и влияет на его права и обязанности.

Павлодарским городским судом Республики Казахстан данных действий произведено не было ни на стадии подготовки дела, ни в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в том числе решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Новосибирского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи