Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 66а-731/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Верита" на определение Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года о прекращении производства по административному делу N 3а-25/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верита" к правительству Хабаровского края об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей обжалуемое определение подлежащим отмене, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верита" (далее - ООО "Верита") обратилось в суд с административным исковым заявлением к правительству Хабаровского края, в котором просило признать недействующими с момента принятия абзац 6 пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением от 30 декабря 2009 года N 411-пр, (далее - Положение N 411-пр).

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков, при расчете арендной платы за которые применялся оспариваемый коэффициент, установленный в нарушение принципа экономической обоснованности, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Указывает, что Положение N 411-пр утратило силу с 01 января 2020 года в связи с принятием постановления правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 565-пр. При этом оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу в части определения размера платы за принадлежащие ему земельные участки в период с 19 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, что подтверждается письмом администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N, поэтому ООО "Верита" вправе оспаривать Положение N 411-пр, поскольку впоследствии оно планирует требовать возврата излишне уплаченной за предшествующие периоды арендной платы.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство имущества Хабаровского края.

Определением Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Верита" к правительству Хабаровского края о признании недействующим в части Положения N 411-пр прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к ООО "Верита" в части определения размера арендной платы за принадлежащие ему земельные участки в период с 19 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, и в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований апеллянт будет вправе требовать возврата излишне уплаченной арендной платы по платежам, по которым не истек срок исковой давности, следовательно, Положение N 411-пр затрагивает его права. Вывод суда о том, что положение части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" подлежат применению только в случае, если оспариваемая норма прекратила свое действие в период рассмотрения дела, основан на неверном толковании указанных положений, что подтверждается судебной практикой.

В письменных возражениях правительство Хабаровского края и прокурор, участвовавший в деле, просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Из материалов административного дела следует, что постановлением правительства Хабаровского края от 30 декабря 2009 года утверждено Положение N 411-пр, согласно абзацу 6 пункта 2.5 которого для определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные для выполнения работ по инженерным изысканиям и (или) строительства, при превышении срока, определенного в договоре аренды земельного участка, а также в случае заключения договора аренды земельных участков, предоставленных для инженерных изысканий и (или) строительства, на новый срок в целях завершения инженерных изысканий и (или) строительства, применяются следующие повышающие коэффициенты, учитывающие вид и сроки использования земельных участков:

- до одного года - 1, 5;

- от одного до двух лет - 2, 0;

- от двух лет и более - 3, 0.

Пунктом 3 постановления Правительства Хабаровского края от 19 декабря 2019 года N 565-пр "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края" оспариваемый нормативный правовой акт признан утратившим силу с 01 января 2020 года.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО "Верита" с административным иском в суд Положение N 411-пр было исключено из системы правового регулирования, касающегося определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, при этом арендная плата за земельные участки административным истцом уплачена в полном объеме, задолженности по оплате арендных платежей не имелось, следовательно, нормы оспариваемого нормативного правового акта перестали затрагивать права, свободы и законные интересы ООО "Верита".

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод неверным ввиду следующего.

В соответствии с письмом департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N административный истец являлся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; в расчете арендной платы по указанным договорам применялся повышающий коэффициент равный "3" за период с 19 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, предусмотренный пунктом 2.5 Порядка N 411-пр.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу для расчета арендной платы за пользование земельными участками, и он полагает, что повышающий коэффициент установлен без экономического обоснования, а ООО "Верита" намерено требовать возврата излишне уплаченной арендной платы и это право им не утрачено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по административному делу.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая принятие неправильного решения, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Хабаровского краевого суда о прекращении производства по делу - отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться направление административного дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита" удовлетворить.

Определение Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2023 года отменить, возвратить административное дело N 3а-25/2023 в Хабаровский краевой суд на стадию рассмотрения административного дела по существу.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года.