Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 16-1972/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве Г. на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве N от 16 ноября 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года постановление заместителя начальника ИФНС России N4 по г. Москве N от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года постановление должностного лица от 16 ноября 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ИФНС России N4 по г. Москве Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года отменить.

К, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просит оставить решение судьи Московского городского суда от 21 ноября 2022 года без изменения.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона N173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена.

ООО "Моспромстройинжиниринг-2" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона N173-ФЗ в силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2021 года должностным лицом ИФНС России N4 по г. Москве в отношении ООО "Моспромстройинжиниринг-2" проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 14 декабря по 31 декабря 2019 года

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26 октября 2021 года N, в котором в числе прочего указано, что генеральный директор ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К, являясь руководителем ООО "Моспромстройинжиниринг-2", в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ 27 декабря 2019 года допустил выплату гражданину Республики Кыргызстан (нерезиденту) М. по платежной ведомости от 25 декабря 2019 года N денежных средств из кассы общества в размере 59250 рублей.

По факту зафиксированного в акте проверки означенного нарушения валютного законодательства 26 октября 2021 г. должностным лицом ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении К, являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства ООО "Моспромстройинжиниринг-2", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела постановлением должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве генеральный директор ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К. привлечен к административной ответственности.

Судья районного суда с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласился и оставил его без изменения.

Судья городского суда пришел в выводу о необходимости применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 и статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. результатом одной проверки ООО "Моспромстройинжиниринг-2" 26 октября 2021 года в отношении генерального директора ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К. было возбуждено 26 дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что по одному из этих дел постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве от 16 ноября 2021 года N вступило в законную силу, судьей городского суда вынесено решение об отмене обжалуемых актов и о прекращении производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку данная норма улучшает положение физических и юридических лиц (их должностных лиц), в отношении которых при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она имеет обратную силу, т.е. подлежит применению к случаям, когда такие контрольные (надзорные) мероприятия были осуществлены до начала действия указанной нормы закона.

Сведения об исполнении постановления заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Москве Г. от 16 ноября 2021 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о возможности применения в данном случае части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, прекращая производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания), судья городского суда не учел, что исходя из диспозиции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше норм Закона N173-ФЗ, каждая выплата нерезиденту заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченных банках, осуществляемая в разное время и за различные расчетные периоды работы, является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), которое окончено в момент совершения конкретной валютной операции.

Генеральным директором ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К. были совершены действия по расчету при осуществлении валютных операций различным физическим лицам и в разное время, поэтому у судьи городского суда отсутствовали основания считать, их одним и тем же фактом совершения противоправных действий.

Изложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях N 127-АД22-19-К4 от 13 января 2023 года, N 45-АД22-36-К7 от 8 февраля 2023 года и N 127-АД23-2-К4 от 28 апреля 2023 года.

Следовательно, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были применены неверно.

Такое рассмотрение судьей городского суда жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое решение законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27 декабря 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из этого решения судьи городского суда следует исключить выводы о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание о том, что постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве от 16 ноября 2021 года N вступило в законную силу.

В остальной части это же решение судьи городского суда подлежат оставлению без изменения.

Указанные выше изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Моспромстройинжиниринг-2" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из решения от 19 октября 2022 года выводы о применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- исключить из решения от 19 октября 2022 года указание о том, что постановление должностного лица ИФНС России N 4 по г. Москве от 16 ноября 2021 года N вступило в законную силу

- указать в резолютивной части решения от 19 октября 2022 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

В остальной части решение судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин