Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-2013/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и Аутсорсинг" (далее - ООО "ИАС") Я. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 17 марта 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ИАС" Я. (далее - Я.), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, генеральный директор ООО "ИАС" Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 17 марта 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года изменены, исключено указание на то, что в заключенный с менеджером департамента управленческого консультирования и автоматизации ООО "Информаудитсервис Консалтинг и Аутсорсинг" Д. трудовой договор от 10 декабря 2020 года N, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 57 ТК РФ, части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не включено обязательное условие труда на рабочем месте, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставлены без изменения.

Я. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Исходя из положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте работника. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) Условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно статье 209 Трудового кодекса, условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с обращением работника должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО "ИАС" 11 марта 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: "адрес" выявлен факт нарушения генеральным директором общества Я. требований части 2, 3 статьи 57 ТК РФ, статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а именно: допущено невнесение обязательных для включения в заключенный 17 января 2017 года с Я. трудовой договор N условий труда на рабочем месте, что является ненадлежащим оформлением трудовых договоров с работниками общества.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 года; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 февраля 2021 года N о проведении внеплановой документарной проверки ООО "ИАС" в связи с обращением работника Д. о нарушении ее трудовых прав; актом по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 11 марта 2021 года; копиями трудовых договоров от 10 декабря 2020 года N и от 17 января 2017 года N, заключенных с Д. и Я.; приказами о вступлении Я. в должность генерального директора ООО "ИАС" и о приеме на работу Д. в качестве менеджера Департамента управленческого консультирования и автоматизации; личными карточками работников Я. и Д.; отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО "ИАС" от 22 февраля 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИАС", которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Я. об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.04.2019 г. между Я. и ООО "ИАС", отменой предписания от 11 марта 2021 года N не вступившим в законную силу решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2022 г, а также нарушениях процедуры проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы жалобы Я. о том, что кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 года акт проверки от 11 марта 2021 года признан недопустимым доказательством, является ошибочным. В резолютивной части названного кассационного определения указано об отмене решения Черёмушинского районного суда г. Москвы от 27.07.2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение. Выводов о признании недопустимым доказательством акта проверки от 11 марта 2021 года названное кассационное определение не содержит.

Кроме того, решение Черемушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2022 г, которым отменено предписание от 11 марта 2021 года N, обжаловано государственной инспекцией труда в г. Москве 01 марта 2023 года в Московский городской суд.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 17 марта 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, являются законными и обоснованными.

Данная правовая позиция не противоречит постановлению Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года о частичном удовлетворении жалобы генерального директора ООО "ИАС" Я. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 27 октября 2022 года и возвращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИАС" на новое рассмотрение. Административные правонарушения исследованные в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года и настоящем постановлении совершены разными субъектами. Кроме того, частичное удовлетворение жалобы генерального директора ООО "ИАС" Я. и отмена решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решения судьи Московского городского суда от 27 октября 2022 года вызваны нарушением нижестоящими судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке всех обстоятельств дела об административном правонарушении. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 17 марта 2021 года о привлечении ООО "ИАС" к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N от 17 марта 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 23 сентября 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ИАС" Я, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Я. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин