Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2056/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Погодина Д.М. - адвоката Пупина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 28 января 2022 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Погодина ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г.Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, ПогодинД.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пупин В.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит данные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 1 августа 2021 года в 03 часа 05 минут по адресу: "адрес", водитель Погодин Д.М. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанными в пункте 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Погодину Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо ГИДД, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, предложило ПогодинуД.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Погодин Д.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от отстранении управления транспортным средство и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено присутствие понятых.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Погодина Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Погодина Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятая СтарыхН.В. не присутствовала при производстве в отношении него процессуальных действий, проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, показаниями свидетелей и понятых, данными в судебном заседании, которые были исследованы судебными инстанциями.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу, данной судами, само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела также проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание на заинтересованность в исходе дела понятого, поскольку он ранее работал в органах внутренних дел, является необоснованным и объективно ничем не подтверждено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности понятого, к настоящей жалобе не приложено.

В той части, в которой защитником Пупиным В.В. в настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г. Москвы от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях.

При этом, исходя из положений главы 30 названного кодекса, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 647-О-О, пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только такое определение, которое исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Между тем указанное определение, таковым не является, не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, данное определение к жалобе не приложено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 202 района Кунцево г.Москвы от 28 января 2022 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, вынесенные в отношении Погодина ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пупина В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин