Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 16-2128/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики г. Москвы от 15 февраля 2022 года, определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики г. Москвы от 15 февраля 2022 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника Г. - П. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики г. Москвы от 15 февраля 2022 года отказано.

Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. Также, заявлено ходатайство о прекращении исполнения обжалуемого постановления мирового судьи.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку статьёй 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прекращают исполнение постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 15 февраля 2022 года была вручена заявителю 19 апреля 2022 года, что подтверждается копией извещения формы 22, содержащего подпись и паспортные данные Г. (л.д. 146).

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана защитником Г. - П. в Кузьминский районный суд г. Москвы 27 июня 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств судьей районного суда не установлено. К кассационной жалобе доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока также не приложены в связи с чем, данный вывод является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что 2 ноября 2021 года в 23 часа 30 минут, водитель Г, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 3 ноября 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 3 ноября 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 3 ноября 2021 года; результатами освидетельствования на бумажном носителе (0, 498 мг/л); рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. от 3 ноября 2021 года; карточкой правонарушений водителя Г.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Г. об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, а также о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства подлежат отклонению.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мотивированными определениями мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 40, 71, 90).

Ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в пределах г. Москвы также рассмотрено мировым судьей в установленном порядке и мотивированным определением отказано в его удовлетворении (л.д. 69-70).

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах Г. не принадлежат, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики г. Москвы от 15 февраля 2022 года, определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N249 района Текстильщики г. Москвы от 15 февраля 2022 года, определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин