Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-2216/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Эминова Г.Т. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N245 Донского района г.Москвы от 15марта 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N245 Донского района г.Москвы от 15марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, Эминов Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Эминов Г.Т. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2022 года в 12 часов 45 минут, следовал "адрес" в "адрес", водитель Эминов Г.Т. управлял транспортным средством " N" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Эминов Г.Т. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Эминову Г.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения NА-10-15 от 23 января 2022 года следует, что состояние опьянения у Эминова Г.Т. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред.

Освидетельствование Эминова Г.Т. на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

С учетом изложенного, факт управления Эминовым Г.Т. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании видеозаписи из медицинского учреждения несостоятелен, так как данные ходатайства разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, при этом материалы дела не содержат указанного ходатайства.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Эминова Г.Т. о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Ссылка Эминова Г.Т. на то, что по указанному адресу он не зарегистрирован, не дает оснований для вывода о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При возбуждении дела кроме данного адреса места регистрации иных сведений Эминов Г.Т. не сообщал, в том числе не заявлял, что фактически проживает по другому адресу. Мировой судья не располагал иными сведениями кроме указанных в материалах дела.

Право Эминова Г.Т. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании (л.д.72-74).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия Эминова Г.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Эминова Г.Т, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N245 Донского района г.Москвы от 15марта 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Эминова Г.Т. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

судья